Гражданский кодекс часть 1

Постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 от 03.09.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по факту того, что 3 июля 2020 года около 17 часов 30 минут на Наличной ул. у дома 48 произошло столкновение автомобилей БМВ государственный регистрационный знак XXX под управлением ФИО5 и Лексус государственный регистрационный знак XXX под управлением ФИО3

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО3 оспаривает обстоятельства административного правонарушения, так как должностным лицом при рассмотрении дела не исследованы доказательства, подтверждающие выводы о виновности участников ДТП. Постановление является необоснованным, поскольку установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Однако при рассмотрении административного материала не исследовано доказательств, подтверждающих выводы о виновности участников ДТП.

Обращает внимание, что 03 июля 2020 года ФИО3 управлял технически исправным автомобилем Лексус г.р.з. XXX следовал по Наличной улице к улице Кораблестроителей со скоростью 60 км/ч в крайнем левом ряду, по трамвайным путям, разрешенным для движения, увидел впереди резко перестраивающийся с крайней правой полосы автомобиль БМВ ФИО5, после чего резко затормозил, но столкновения уже было не избежать, поскольку ФИО5 перестраиваясь не убедилась в безопасности маневра перед перестроением в крайний левый ряд через среднею полосу из крайнего правого ряда и не имела возможности увидеть в зеркало заднего вида движущийся в крайнем левом ряду автомобиль, к тому же обзор улицы закрывали стоящие автомобили в условиях затора перед перекрестком.

Отмечает, что утверждения ФИО5 не могут соответствовать действительности, так как характер повреждений автомобилей (точечное столкновение, а не по касательной) и их нахождение по схеме после столкновения (автомобиль ФИО5 остался на встречной полосе, что говорит о ее маневре на разворот, либо перестроение перпендикулярно дороги из придорожного кармана) объективно доказывают обратное, в связи с чем для установления события административного правонарушения необходимо направить материал проверки на экспертизу, которая вследствие нарушения со стороны криминалистического центра ГУ МВД России по г. СПб и ЛО не произведена в установленный законом срок.

Будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представитель ОГИБДД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд находит извещение представителя ОГИБДД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга надлежащим и полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отвод составу суда не заявлены, жалобу поддержал по указанным выше основаниям. Заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а также о проведении проверки по камерам о движении автомобиля под управлением ФИО6

Представителю ФИО4, о допуске которого ходатайствовала ФИО5, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отвод составу суда, ходатайства не заявлены, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, кроме того, просил в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы отказать, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отвод составу суда не заявлены, просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержав позицию своего представителя.

Изучив жалобу, а также представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение должно быть мотивированным.

В нарушение указанного положения в постановлении не дана оценка полученным доказательствам, в том числе показаниям самих участников дорожно-транспортного происшествия, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, несмотря на противоположные версии происшедшего, не дана оценка показаниям очевидцев ДТП, также не была назначена автотехническая экспертиза, в других экспертных учреждениях для установления обстоятельств совершения ДТП и вынесения объективного юридического решения. При таких обстоятельствах, суд находит, что проверка произведена не в полном объеме, что привело к вынесению немотивированного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем производство по данному делу подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и подлежит исчислению с момента совершения правонарушения 03.07.2020 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя в остальной части не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, настоящее дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, так как подлежит прекращению в силу прямого указания закона.

На момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 03 сентября 2020 года срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 03 июля 2020 года, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не находит законных оснований для назначения автотехнической экспертизы в рамках административного судопроизводства.

В силу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, что не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Все вопросы, связанные с возмещением ущерба, причиненного участниками ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО9 - удовлетворить частично.

Постановление ст. инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург ФИО7 № 1237/1565 от 03.09.2020 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: