Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО4. – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «...» - законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Галина И.Р. - защитника Общества с ограниченной ответственностью «...», действующего на основании письменной доверенности №... от 21.10.2013г.,

Петраша С.А. - государственного инспектора по Республике Башкортостан, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу защитника Галина И.Р. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2013г., которым:

Общество с ограниченной ответственностью «...» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

04.10.2013г. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «...» уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором по Республике Башкортостан, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Росприроднадзор по РБ) Петрашем С.А. по итогам проведенной 15.08.2013г. в 12.30час. Управлением Росприроднадзора по РБ на основании приказа заместителя руководителя Янчука О.А. №... от 13.08.2013г. рейдовой проверки в ... районе Республики Башкортостан водоохранная зона реки ... (... водохранилище) на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, производство по которому проводилось в форме административного расследования (л.д. 4-7, 8, 13-14).

04.10.2013г. государственным инспектором по Республике Башкортостан, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ Петрашем С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, за нарушение ООО «...» требований ст.34, ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.4 ч.15, п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, а именно за то, что ООО «...» разместило отвалы размываемых грунтов (ПГС) в границах прибрежной защитной полосы водного объекта – реки ... (... водохранилище), а также допустило движение в водоохранной зоне вышеуказанного водного объекта транспортных средств.

Определением государственного инспектора по Республике Башкортостан, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ Петраша С.А от 04.10.2013г. материалы административного дела направлены в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по месту проведения административного расследования, со ссылкой на ст. 22.2, ст.23.1 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 12.11.2013г. вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания (л.д. 95-96).

Не соглашаясь с постановлением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 12.11.2013г., защитник Галин И.Р. в интересах ООО «...» обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «...» ФИО2., защитника ООО «...» Галина И.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив их, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1,2 ст.23.1 КоАП РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору).

Санкция ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа.

Государственный инспектор по Республике Башкортостан, главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ Петраш С.А., необходимость направления данного дела об административном правонарушении, для рассмотрения в Советский районный суд г.Уфы, обосновал тем, что производство по делу проводилось в форме административного расследования.

Однако, проведение по делу административного расследования не является безусловным основанием для направления дела на рассмотрение в районный суд, а только по усмотрению должностного лица в случае, если дело указано в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.

Между тем, данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не указано в частях 1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, т.е. не отнесено к подведомственности судей, в том числе и в случае проведения производства по делу в форме административного расследования.

Вышеизложенное являлось основанием для возврата протокола и приложенных к нему материалов должностному лицу для рассмотрения, однако судья в нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г.Уфы от 12.11.2013г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Управление Росприроднадзора по РБ для рассмотрения по подведомственности.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ООО «...» Галина И.Р. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «...» отменить, дело направить в Управление Росприроднадзора по РБ для рассмотрения по подведомственности.

О принятом решении сообщить Советскому районному суду г.Уфы Республики Башкортостандля сведения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Шамсетдинова А.П.дело №...