Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с участием представителя должностного лица – главного специалиста управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска-секретаря административной комиссии ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 августа 2013 года,

представителя ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2013 года

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии №8 городского округа «Город Хабаровск» № от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушениях, в отношении домоуправа-инспектора ЖКХ ООО «ДВ «Союз» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии №8 городского округа «Город Хабаровск» № от 21 октября 2013 года домоуправ-инспектор ЖКХ ООО «ДВ «Союз» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить по тем основаниям, <адрес> по содержанию и техническому обслуживанию закреплен за подрядной организацией ООО «ДВ-Сервис-17». В соответствии с графиком покоса территории ООО «ДВ-Сервис-17» на сентябрь 2013 года, согласованным ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО «ДВ-Союз», на придомовой территории вышеуказанного дома покос травы запланирован и произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно графика вывоза мусора с придомовой территории <адрес> мусор вывозится ежедневно в период с 08 часов до 11 часов, после чего происходит новое накопление твердых бытовых отходов жильцами. Учитывая, что проверка проводилась в 15 часов, то мусор, выявленный на территории, прилегающей к контейнерной площадке, образовался в результате естественной жизнедеятельности жильцов дома. Спорный земельный участок, прилегающий в <адрес> до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в состав общедомового имущества не входит, а поэтому обязанности по покосу травы на этом участке возникают у органа местного самоуправления-администрации г.Хабаровска. В обязанности домоуправа-инспектора не включена обязанность по покосу травы и уборке мелкого бытового мусора. Также ФИО2 не является надлежащим должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 23 минут администрацией <адрес> проверке подверглись территории объектов жилищного фонда, расположенных на <адрес> <адрес> и <адрес>, управление эксплуатацией которых осуществляет ООО «ДВ-Союз». В ходе проверки отражено, что на территории каждого дома выявлены нарушения правил благоустройства. По результатам проверки вынесено 4 постановления о назначении ФИО2 административного наказания, тогда как проверка территорий проводилась в рамках одного задания, в один период времени, в связи с чем, последняя не может повторно нести административную ответственность за одно и то же правонарушение. Также административной комиссией не рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения административного дела за малозначительностью.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в деле участвует ее представитель ФИО3, которая наделена теми же правами, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, дополнив при этом, что в соответствии со своими должностными инструкциями ФИО2 производит обследование придомовых территории, и в случае необходимости передает задание мастеру ЖЭУ.

Представитель должностного лица ФИО1 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, суду пояснил, что проверка придомовой территории <адрес>, <адрес> и <адрес> проводилась в рамках единой выездной проверки с участием самой ФИО2.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ведущим специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства и содержания территории управления административно-технического контроля ФИО5 в присутствии ФИО2 проведена проверка соблюдения Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 23 минуты, проверке подверглись объекты жилищного фонда, расположенные по адресам: <адрес> <адрес> и <адрес>, относящиеся к ведению управляющей организации ООО «ДВ-Союз». В ходе проверки на придомовой территории каждого дома выявлены нарушения Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденные Решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008 года №7.

По результатам проверки должностным лицом составлено четыре административных протокола, на основании которых административной комиссией №8 городского округа «Город Хабаровск» вынесено четыре постановления о назначении домоуправу-инспектору ЖКХ ООО «ДВ «Союз» ФИО2 административного наказания, в том числе обжалуемое постановления постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, проверка территорий четырех обслуживаемых Обществом домов проводилась администрацией города в рамках одного задания и в один период времени. Несоблюдение требований Правил благоустройства выявлено в действиях одного должностного лица одномоментно, в отношении объектов одного и того же жилищного фонда. Поэтому выявленные в результате данной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ст.37ч.1 КоАП Хабаровского края, за совершение которого виновному лицу может быть назначено только одно наказание.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2013 года оставлено без изменения постановление административной комиссии №8 городского округа «Город Хабаровск» № от 21 октября 2013 года о назначении ФИО2 административного наказания по ст.37 ч.1 КоАП Хабаровского края за выявленные в ходе вышеназванной проверки нарушения Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск».

В такой ситуации отсутствовала необходимость в назначении еще одного наказания по рассматриваемому делу, так как в силу ст.4.1 ч.4 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако должностное лицо в тот же день вынесло еще одно постановление № от 21 октября 2013 года, искусственно создав множественность правонарушений. Тем самым ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействий) постановления о назначении административного наказания.

Направление дела об административном правонарушении должностному лицу для совместного рассмотрения с другими материалами и вынесения единого постановления в настоящее время нецелесообразно, поскольку с момента выявления правонарушения истекли два месяца, в течение которых может быть вынесено постановление. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу-прекращению.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, доводы жалобы оставляются судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии №8 городского округа «Город Хабаровск» № от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушениях, в отношении домоуправа-инспектора ЖКХ ООО «ДВ «Союз» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Карпенко А.В.