Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитника Сергеевой Н.П., потерпевшего Л., представителя административного органа Ведерниковой Р.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Пермскому краю В. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотникова А.В.,

у с т а н о в и л:

22 декабря 2015 года государственным инспектором отдела МРП г. Чернушка по направлению государственный земельный надзор Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ц. в отношении генерального директора ООО «***» Сотникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из протокола следует, что 06 ноября 2015 года в 16 часов 00 минут при проведении административного расследования в отношении ООО «***» по жалобе Л. по факту порчи плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, выявлено нарушение плодородного слоя почвы в виде уплотнения, нарезание колесами тяжелой техники колеи глубиной до 0,5 м, перемешивание плодородного слоя почвы с низ лежащими почвенными горизонтами. Площадь нарушения на земельном участке составила 3440 кв.м. В контрольных образцах отбора почв, в среднем показатель содержания подвижного калия в почве по сравнению с фоновыми образцами снизился на 45%, показатель массовой доли органического вещества снизился на 37,8%, что является доказательством существенного снижения плодородия почвы. Тем самым нарушены требования п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данное нарушение допущено в виду недолжного исполнения должностных обязанностей генеральным директором ООО «***» Сотниковым А.В.

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 20 июня 2016 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представителя административного органа В. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств совершения Сотниковым А.В. вмененного правонарушения. В обоснование административный орган ссылается на доказанность в действиях Сотникова А.В. состава административного правонарушения. В частности указывает, что при вынесении постановления судьей районного суда не учтены акты отбора проб, по результатам исследования которых Испытательным центром ФГБУ "Челябинская МВЛ" установлено существенное снижение основных показателей плодородия почвы; по мнению Управления, доказан факт использования дороги юридическим лицом в целях вывозки леса.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ведерникова Р.М. на доводах жалобы настаивала.

Сотников А.В., извещённый о времени и месте, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник – адвокат Сергеева Н.П., действующая на основании ордера, просила оставить постановление без изменения.

Потерпевший Л. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из полиции материалов проверки по факту обращения Л. с заявлением о порче плодородного слоя почвы на принадлежащем ему земельном участке, административным органом 03.11.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «***» и проведено административное расследование.

В ходе проверки произведен осмотр территории, проведена фотосъемка, выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 06.11.2015 с приложением фототаблицы.

В протоколе осмотра территории от 06.11.2015 отражено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **, принадлежащем на праве собственности Л. на площади 3440 кв.м. установлены признаки нарушения плодородного слоя почвы, видны следы от тяжелой техники, в местах проезда техники остались колеи глубиной до 0,5 м, верхний плодородный слой почвы перемешан с низ лежащими почвенными горизонтами, почва уплотнена ввиду многократного проезда тяжелой техники, т.е. имеется дорога в результате неоднократного проезда через земельный участок тяжелой техники, принадлежащей ООО «***».

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении генерального директора ООО «***» Сотникова А.В. составлен протокол от 22.12.2015 № ** об административном правонарушении, предусмотреном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Определением начальника и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 11.01.2016 протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в суд.

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводам о недоказанности в действиях генерального директора Сотникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ входит уничтожение плодородного слоя почвы, а также его порча.

Под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы, в соответствии с Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 № 160, понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча плодородного слоя почвы характеризуется ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель; уничтожение - утратой плодородного слоя почвы.

Судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что понятие "уничтожение" плодородного слоя почвы предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие "порча земель" предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что генеральному директору юридического лица вменяется именно нарушение плодородного слоя почвы, снижение плодородия почвы, т.е. порча плодородного слоя почвы в результате перемешивания плодородного слоя почвы с низ лежащими почвенными горизонтами, и в результате уплотнения, нарезания колесами от тяжелой техники колеи. Из результатов исследований почвенных образцов взятых с почвы на месте осмотра, усматривается, что произошло снижение качества земли, то есть частичная утрата ее полезных свойств.

Вместе с тем, доказательств того, что порча земли произошла в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимиками или иными опасными веществами либо отходами производства и потребления, как того требует диспозиция части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не имеется. А доказательств, именно уничтожения плодородного слоя почвы - фактической утраты плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, административным органом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения (уничтожение, либо порча определенным способом) в действиях генерального директора Сотникова А.В. отсутствует.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судьей районного суда норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьей районного суда в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В данном случае потерпевший Сотников А.В. не лишен права на защиту своих прав, как собственника земельного участка, в ином порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотникова А.В., оставить без изменения, жалобу начальника отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Пермскому краю В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-