Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее ОНД по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым) ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 марта 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлением ФИО2 устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ОНД по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено судом с нарушением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности судьей не принято во внимание, что индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 ранее привлекался за совершение правонарушения в сфере пожарной безопасности, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В судебном заседании старший инспектор ОНД по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО2 в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения пожарной безопасности, в частности: за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности (часть 5).

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2016 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым № 4 от 21 января 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении базы строительных материалов ИП ФИО2, по результатам которой установлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении эксплуатируемого им здания, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписание № 8/1/1 от 16 апреля 2015 года, а именно пунктов 7, 8, 9, 10, 12: помещения базы не обеспечены огнетушителями, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, световыми оповещателями «Выход» над эвакуационными выходами с этажа здания, в помещениях базы зданий попускается эксплуатация «скруток» в электрораспределительных коробках, отделка стен на путях эвакуации в административном здании выполнена из сгораемого материала.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № 4 от 09 февраля 2016 года.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения послужили основанием для составления государственным инспектором Бахчисарайского района по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 7/2016/9.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, судья районного суда исходил из пояснений ИП ФИО2, согласно которых последний не имел возможности выполнить все необходимые нормативы по пожарной безопасности по независящим от него причинам, поскольку здание находилось в аварийном состоянии и подлежало сносу, а возвести новое здание у ФИО2 не было возможости, ввиду отсутствия ряда документов, необходимых для оформления реконструкции здания. В связи с чем, судья пришел к выводу, что ИП ФИО2 совершил вмененное правонарушение по неосторожности.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи районного суда в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изразъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные законоположения не учтены.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения ИП ФИО2 указанных в протоколе об административном правонарушении требований пожарной безопасности и наличия обстоятельств, объективно препятствующих их надлежащему выполнению.

Так, ИП ФИО2 не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер для обеспечения соблюдения на базе строительных материалов правил пожарной безопасности. Отсутствие возможности устранения выявленных при проведении проверки нарушений, из-за отсутствия ряда документов, необходимых для оформления реконструкции здания, о чем ИП ФИО2 указывал в своих объяснениях в суде первой инстанции, не освобождает его от исполнения публичных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям. В связи с указанным, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как малозначительное.

Также в материалах дела имеется постановление № 5 от 17 апреля 2015 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство правовой оценки в оспариваемом постановлении не получило и не было соотнесено судьей районного суда с доказательствами по делу, в том числе с объемом выявленных нарушений пожарной безопасности и с действиями ИП ФИО2 по продолжению эксплуатации здания при наличии ранее выявленных и не устраненных нарушений.

Кроме того, в описательной части постановления районного судьи вмененное ИП ФИО2 правонарушение обозначено по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как ИП ФИО2 вменено правонарушение по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и то, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по описываемым событиям не истек, допущенные судьей существенные процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены постановления судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 марта 2016 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым 9 марта 2016 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья О.Я. Беляевская