Гражданский кодекс часть 1

16 августа 2021 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,

с участием прокурора <...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу К.К.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 31 марта 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника ГОКУ «У...» К.К.С. о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л :

15 января 2021 года заместителем прокурора Новгородской области в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника ГОКУ «У...» К.К.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением <...> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года, должностное лицо государственного заказчика – начальник ГОКУ «У...» К.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, К.К.С. не соглашается с привлечением к административной ответственности, просит отменить судебное решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении, среди основных доводов ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Изучив материалы дела, судья считает, что К.К.С. не пропущен срок на обжалование указанного выше решения судьи.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела К.К.С., его защитник <...>, представитель Новгородского ФАС России, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено; в связи с чем судьей дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы К.К.С., заслушав заключение прокурора <...>, считавшей законными и обоснованными состоявшиеся по данному делу акты, а жалобу К.К.С. – не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в июле 2020 года государственным заказчиком ГОКУ «У...» и уполномоченным органом – Администрацией Губернатора Новгородской области осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «...», извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте сети Интернет 06 июля 2020 года.

Документация о проведении электронного аукциона была утверждена начальником ГОКУ «У...» К.К.С. 02 июля 2020 года.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Новгородской области, установлено, что при утверждении документации о проведении данного электронного аукциона допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в несоблюдении правил описания объекта закупки (объединены работы, требующие специальной правоспособности, и работы, не требующие такой правоспособности), а именно в пункте 9.3.1 Документации указано, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; в подпункте 2 пункта 10.3 Документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04 марта 2019 года №86.

Применяя положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выполнения работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства (в частности, автомобильных дорог) участник закупки должен быть членом СРО в сфере строительства, за исключением предусмотренных законом случаев (часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ).

В Документации (в Ведомостях объемов работ и Дефектных ведомостях) перечислены работы, которые являются работами по капитальному ремонту, оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства. Для выполнения указанных работ и, соответственно, участия в рассматриваемом аукционе, участники закупки должны быть членами СРО, соответствующей требованиям части 3 статьи 55.8 ГрК РФ.

При этом предметом аукциона являлось не только проведение ремонтных работ, но и содержание автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения. Состав работ в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402, указанной в Документации и Ведомостях объемов работ и Дефектных ведомостях, по содержанию дороги не требует членства подрядчика в СРО.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно установлено, что в рассматриваемой закупке объединены работы, требующие наличия специальной правоспособности (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (с учетом наличия в их составе работ капитального характера), а также работы, не требующие такой правоспособности (содержание автомобильных дорог), что свидетельствует о нарушении К.К.С. пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, при утверждении документации об аукционе.

Также административным органом выявлено нарушение пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в ненадлежащем указании в извещении, Документации и проекте государственного контракта срока окончания работ.

Как следует из приведенных документов, начало выполнения работ определено с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 30 сентября 2023 года (пункт 4.4 Извещения, пункт 3.5.2 Документации, пункт 5.2 Проекта государственного контракта).

Поскольку предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, применяются положения гражданского кодекса о договоре подряда.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Таким образом, исходя из требований части 1 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении о проведении электронного аукциона, Документации, а также в Проекте государственного контракта должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

По условиям заказчика фактически работы по заключаемому по итогам рассматриваемой закупки государственному контракту должны быть выполнены не позднее 31 декабря 2022 года.

Указанный заказчиком срок – не позднее 30 сентября 2023 года, противоречит как Документации об аукционе, так и условиям государственного контракта, поскольку проведение работ и их оплата должны производится в период начала действия контракта с 2020 года и по 2022 год, какие-либо работы, оплата, приемка работ после 2022 года документацией не предусмотрены.

Административным органом установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном указании в предмете закупки условия относительно того, что рассматриваемый электронный аукцион осуществляется на принципах контракта жизненного цикла.

Пунктом 8.2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено содержание понятия «контракт жизненного цикла», согласно которому это контракт, предусматривающий поставку товара или выполнение работы (в том числе при необходимости проектирование объекта капитального строительства, конструирование товара, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, при необходимости эксплуатацию в течение срока службы, ремонт и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта капитального строительства или товара.

Согласно части 16 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключить контракт жизненного цикла в случае, если предметом такого контракта являются новые машины и оборудование, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1087 «Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла» контракт жизненного цикла заключается в случаях выполнения работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту и при необходимости по инженерным изысканиям и (или) проектированию) и содержанию автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), включая дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, и (или) работ по их ремонту.

Рассматриваемая закупка, исходя из фактических обстоятельств дела, не подпадает под соблюдение условий для заключения контракта на принципах жизненного цикла, с учетом специфики работ и фактического срока действия государственного контракта (менее трех лет).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий начальника ГОКУ «У...» К.К.С. по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Новгородского УФАС России в отношении К.К.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Начальник ГОКУ «У...» К.К.С., являющийся должностным лицом государственного заказчика и утвердивший документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия начальника ГОКУ «У...» К.К.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях К.К.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Доводы о ненадлежащем извещении К.К.С. о времени и месте рассмотрения дела проверены судом и аргументированно отклонены по основаниям, изложенным в решении судьи Новгородского районного суда, и подтвержденным материалами дела.

Доводы К.К.С., изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области и в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении начальника ГОКУ «У...» К.К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.К.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова