Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием старшего помощника прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Блохина А.С., на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 26 марта 2021 года по делу № 053/04/7.30-57/2021 об административном правонарушении в отношении

<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

15 января 2021 года заместителем прокурора Новгородской области Мостовщиковым Е.А. в отношении начальника <данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2021 года, мотивированное постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Блохин А.С. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление, по тем мотивам, что объединение работ, требующих специальной правоспособности и работ не требующей такой правоспособности не является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог и устройство разметки проезжей части автомобильных дорог, относится как к содержанию так и ремонту автомобильных дорог. Относительно довода о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившимся в неправомерном указании в предмете закупки условий относительно того, что рассматриваемые электронные аукционы осуществляются на принципах жизненного цикла и п. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в ненадлежащем указании в извещении, документации и проекте государственного контракта срока окончания выполнения работ, то закупки не являются контрактами жизненного цикла, а являются контрактами на принципах жизненного цикла и регламентируются Методическими рекомендациями по заключению государственных контрактов в рамках национального проекта Безопасные и качественные автомобильные дороги, разработанные ФАУ «РОСДОРНИИ», согласно которым дано данное понятие – это государственный контракт на осуществление дорожной деятельности, предусматривающий объединение разных видов дорожных работ и имеющий срок действия свыше трех лет. Исходя из содержания документации п. 3.5.2 начало выполнения работ с даты заключения контракта, а срок завершения работ не позднее 30 сентября 2023 года, что полностью соответствует методическим рекомендациям. В законе о контрактной системе не прописано четкое определение сроков действия контрактов. Срок исполнения контракта является существенным условием Закона о контрактной системе, а не срок действия. Под сроком исполнения контракта понимается временной период, за который подрядчик и государственный заказчик обязаны полностью исполнить свои обязательства. Сроки действия контрактов, не подходят под те критерии, которые установлены определением контракта жизненного цикла. Также в доводах жалобы указано на обстоятельство смягчающие наказание как п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, помимо прочего просит применить малозначительность административного правонарушения. Ссылается на не извещение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитником не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на обжалование постановления.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 09 июня 2021 года.

В судебное заседание ФИО1, представитель УФАС по Новгородской области, защитник не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Смирнова М.В. полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в июле 2020 года государственным заказчиком <данные изъяты>» и уполномоченным органом – Администрацией Губернатора Новгородской области осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт и содержание на принципах контракта жизненного цикла автомобильных дорог обще пользования регионального и межмуниципального значения в Пестовском и <адрес> Новгородской <адрес>», извещение о проведении электронного аукциона № 0150200003920000553 было размещено на официальном сайте сети Интернет 06 июля 2020 года.

02 июля 2020 года документация о проведении электронного аукциона была утверждена начальником <данные изъяты>» ФИО1.

Заместителем прокурора Новгородской области 15 января 2021 года в ходе проверки документации об аукционе выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе, в связи с чем в отношении начальника ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая данные материалы в соответствии с подведомственностью административным органом признано нарушение ФИО1 при утверждении документации об аукционе п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в несоблюдении правил описания объекта закупки (объединены работы, требующие специальной правоспособности, и работы, не требующие такой правоспособности), а именно в п. 9.3.1 Документации указано, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; в подпункте 2 пункта 10.3 Документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункты 10, 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

Объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по ремонту и содержанию объектов капитального строительства – автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Таким образом, для выполнения работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства (в частности автомобильных дорог) участник закупки должен быть членом СРО в сфере строительства, за исключением предусмотренных законом случаев (часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ).

В Документации (в Ведомостях объемов работ и Дефектных ведомостях) перечислены работы, которые являются работами по капитальному ремонту, оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Для выполнения указанных работ и, соответственно, участия в рассматриваемом аукционе, участники закупки должны быть членами СРО, соответствующей требованиям части 3 статьи 55.8 ГрК РФ.

При этом предметом аукциона являлось не только проведение ремонтных работ, но и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, тогда как из Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 в соотношении с указанной в Документации и Ведомостях объемов работ и Дефектных ведомостях, по содержанию дороги перечисленный вид работ не требует членства подрядчика в СРО.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно установлено, что в рассматриваемой закупки одновременно являются работы, требующие наличия специальной правоспособности (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (с учетом наличия в их составе работ капитального характера), а также работы, не требующие такой правоспособности (содержание автомобильных дорог), что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в несоблюдении правил описания объекта закупки (объединены работы, требующие специальной правоспособности, и работы, не требующие такой правоспособности) в действиях ФИО1 при утверждении документации об аукционе.

Необходимо обратить внимание, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Ссылки в жалобе защитника на решения УФАС и Арбитражного суда, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Также административным органом установлено нарушение п. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в ненадлежащем указании в извещении, Документации и проекте государственного контракта срока окончания работ. Как следует из приведенных документов по закупке, то в нем содержится период начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 30 сентября 2023 года (п. 4.4 Извещения, п. 3.5.2 Документации, п. 5.2 Проекта государственного контракта).

В соответствии частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

Как следует из части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в статье 42 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе содержит информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, где применяются также положения гражданского кодекса о договоре подряда.

Таким образом, в извещении о проведении рассматриваемого электронного аукциона, Документации, а также Проекте государственного контракта должны быть указан начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Указанный срок Заказчиком не позднее 30 сентября 2023 года, противоречит как Документации об аукционе, так и условиям государственного контракта, поскольку проведение работ и их оплата должна производится в период начала действия контракта с 2020 года и по 2022 год, какие –либо работы, оплата, прием работ после 2022 года документами не предусмотрено.

Таким образом, фактически, работы по заключаемому по итогам рассматриваемой закупки государственному контракту должны быть выполнены не позднее 31.12.2022.

Довод представителей <данные изъяты>» о том, что срок окончания выполнения работ установлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, основан на неверном применении нормативно-правовых актов.

Административным органом установлено нарушение п.1 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном указании предмета закупки условия относительно того, что рассматриваемый электронный аукцион осуществляется на принципах контракта жизненного цикла.

Пунктом 8.2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено содержание понятия "контракт жизненного цикла", согласно которому это контракт, предусматривающий поставку товара или выполнение работы (в том числе при необходимости проектирование объекта капитального строительства, конструирование товара, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, при необходимости эксплуатацию в течение срока службы, ремонт и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта капитального строительства или товара.

Так, согласно части 16 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключить контракт жизненного цикла в случае, если предметом такого контракта являются новые машины и оборудование, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1087 "Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла" контракт жизненного цикла заключается в случаях

выполнение работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту и при необходимости по инженерным изысканиям и (или) проектированию) и содержанию автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), включая дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, и (или) работ по их ремонту.

Рассматриваемая закупка исходя из фактических обстоятельств дела, не подпадает под условия контракта жизненного цикла, с учетом специфика работ и фактического срока действия государственного контракта (менее трех лет).

На основании изложенного, действия начальника ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1 квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2021 года, документацией об электронном аукционе; решением УФАС по Новгородской области № 053/06/33-389/2020, и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

ФИО1, как начальник <данные изъяты>» на момент утверждения Документации и проведения рассматриваемого электронного аукциона являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>», то есть являлся должностным лицом государственного заказчика.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения, и не выполнении должностных обязанностей указанным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность, в том числе материальное и семейное положение заявителя.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что административный орган, прокурор в полномочия которого входит возбуждении дел об административных правонарушениях должны принять все зависящие от него меры по способу извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался по месту жительства и по месту работы как должностное лицо, в чьих действиях имелся состав административного правонарушения. При этом по месту работы извещение было получено 25 ноября 2020 года. Изменение места регистрации в период решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом вручения извещения по месту работы, где ФИО1 является руководителем, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении прав ФИО1 на защиту.

Согласно представленной информации <данные изъяты>» ФИО1 в период времени с 23 ноября 2020 года по 15 января 2021 года не находился в отпуске, больничном и командировке, то есть осуществлял полное руководство Учреждением.

При рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении УФАС по Новгородской области направлялись извещения как по прежнему месту регистрации, так и по новой и были возвращены в связи с истечением срока хранения, по месту работы уведомления были получены.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица, а не в отношении гражданина. КоАП РФ не содержит запрета извещения должностного лица о проводимых процессуальных действиях путем направления извещений по месту его работы, с учетом того, что данное должностное лицо является руководителем Учреждения.

Таким образом, административным органом, прокурором были приняты все от них зависящие меры по извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, при наличии извещения по месту работы.

Судья также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований законодательства при утверждении документации об аукционе в нарушении закона о контрактной системе, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством контроля в сфере закупок, нарушает интересы государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны бюджетных средств, состояние защищенности государственных интересов.

При назначении наказания, были приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №053/04/7.30-57/2021 от 26 марта 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева