Гражданский кодекс часть 1

Судья Надеждинского районного суда Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дикси-Инвест» - Оселедца В.А. на постановление главного государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Дикси-Инвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Дикси-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 150 рублей.

С данным постановлением несогласно юридическое лицо, генеральным директором подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что сведения о нарушениях, указанных в постановлении являются необоснованными и не подтверждают наличие события административного правонарушения. Одновременно в поданной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование спорного постановления, поскольку копия постановления Обществом не получена, а сканированная копия постановления направлена в адрес Общества по электронному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Дикси-Инвест» Новиков В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратит ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд не усматривает препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав пояснения представителя привлеченного лица, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Административным правонарушением в силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Надеждинскому муниципальному району Шереметьевым В.А. на основании решения №рс от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта защиты - Общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Инвест» фактический адрес: <адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, ранее не указанными в предписании, а именно:

- пожарный щит, расположенный на ограждении резервуаров для хранения сжиженных газов не в полной мере оснащен немеханизированным инструментом (не соответствует нормам комплектации пожарного щита класса пожара «А») (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, п.2 п.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, Правила противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 № 1479);

- огнетушитель, расположенный в комнате переговоров на втором этаже, массой менее15 кг установлен на полу без обязательной фиксации (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, п.2 п.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, СП9.13130.2009 Свод правил, Техника пожарная, Огнетушители п. 4.2.7);

- место размещения огнетушителя в комнате переговоров на втором этаже не обозначено в соответствии с ГОСТ 12.4.026-2015 (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, п.2 п.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ГОСТ 12.4.026-2015 Межгосударственный стандарт, Система стандартов безопасности труда цвета сигнальные, Знаки безопасности и разметка сигнальная п. 5.1.2, Таблица К.1);

- руководитель организации не обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и не организует проведение их проведение в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, п.2 п.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, Правила противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 № 1479 п. 48);

- руководитель организации не организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, п.2 п.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, Правила противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 № 1479 п. 50);

- при эксплуатации объекта защиты руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования (при отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки, проверка проводится не реже 1 раза в год) (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, п.2 п.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6; правила противопожарного режима в Российской Федерации п.13)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дикси-Инвест» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, в соответствии с которым Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 150 рублей.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом – ООО «Дикси-Инвест» подтверждается материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом выездной проверки №рс от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному назначать административное наказание от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя общества о том, что в протоколе об административном правонарушении перечислены выявленные нарушения без указания в рамках какого процессуального действия были выявлены данные нарушения, не влияют на законность составленного протокола и вынесенного по результатам рассмотрения постановления.

Как видно из дела об административном правонарушении, предоставленного административным органом по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Надеждинскому муниципальному району Шереметьевым В.А. на основании решения №рс от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное следует из рапортов должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения. В акте о проведении внеплановой проверки отражены нарушения, содержавшиеся в предписании об устранении недостатков и которые не были устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (данные нарушения не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела). Так как в ходе проверки были выявлены другие нарушения ранее не указанные в предписании, они зафиксированы и представлены в материалы дела в виде фотоматериалов. В связи с чем, должностное лицо в пределах своих полномочий и обязанностей зафиксировал соответствующие нарушения и принял меры по привлечению виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Пояснения привлекаемого лица, предоставленные в административный орган, присутствуют в материалах дела, рассмотрены и оценены должностным лицом, при вынесении постановления.

В жалобе заявитель ссылается на то, что должностным лицом в протоколе не перечислены какие немеханизированные инструменты отсутствуют на щите. Тем не менее, в протоколе об административном правонарушении содержатся ссылки на нормативно-правовые акты, в которых отражены нормы комплектования пожарных щитов.

Согласно правилам противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - ППР в РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), Приложение № в комплектацию пожарных щитов немеханизированным инструментом и инвентарем типа «А» входят: лом - 1 шт., багор - 1 шт., ведро – 2 шт., покрывало для изоляции очага возгорания – 1 шт., лопата штыковая – 1 шт., лопата совковая 1 шт., емкость для хранения воды объемом: 0,2 куб. метра – 1 шт.

На момент проведения выездной внеплановой проверки на пожарном щите на территории складского комплекса отсутствовали: одно ведро, одно покрывало для изоляции очага возгорания и одна емкость для хранения воды объемом: 0,2 куб. метра.

Из предоставленных в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ дынных, следует, что на пожарном щите на территории складского комплекса отсутствуют: одно покрывало для изоляции очага возгорания и одна емкость для хранения воды объемом: 0,2 куб. метра.

По поводу незакрепленного огнетушителя в комнате переговоров на втором этаже привлекаемое лицо указало, что указанный огнетушитель, закреплен с помощью крючка.

При рассмотрении фото, сделанного инспектором по пожарному надзору на момент проверки, можно увидеть, что никаким крючком огнетушитель не закреплен.

Согласно СП 9.13130.2009 Свод правил, Техника пожарная, Огнетушитель, п. 4.2.5, рекомендуется переносные огнетушители устанавливать на подвесных кронштейнах или в специальных шкафах.

Как видно на фотографии приложенных к пояснениям ООО «Дикси-Инвест», за огнетушителем к стене прикреплен «мебельный уголок», у которого отсутствует функция крепления огнетушителей, таким образом, данное приспособление не является подвесным кронштейном или специальным шкафом.

Так же из пояснений привлекаемого лица следует, что место размещения указанного огнетушителя было обозначено соответствующим знаком. На фотографии, прилагаемой к пояснению видно, что знак расположен на высоте, которая выходит за рамки обзора прилагаемой к материалам дела фотографии, сделанной инспектором по пожарному надзору на момент проверки. Из рапорта должностного лица следует, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия место размещения указанного огнетушителя обозначено не было. Суд приходит к выводу, что привлекаемым лицом было исправлено данное нарушения после вынесения спорного постановления.

Ссылка заявителя на то, что внутренний противопожарный водопровод находится в исправном состоянии, что подтверждено актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно ППР в РФ от 16.09.2020 № 1479, п. 48 - руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В период проведения внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по запросу должностного лица Обществом не были предоставлены копии актов периодической проверки внутренних пожарных кранов произведённых весной и осенью2021 года и копия журнала эксплуатации систем противопожарной защиты. В связи с чем должностное лицо сделало вывод, что Обществом не проводились мероприятия направленные на организацию обеспечение исправности, своевременного обслуживания и ремонт внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Из копий актов периодической проверки внутренних пожарных кранов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка внутренних пожарных кранов проводилась летом и зимой, что не соответствует пункту 48 ППР в РФ от 16.09.2020 № 1479. Кроме того, акт проверки, проведенной зимой, составлен после проведения внеплановой проверки должностным лицом.

Довод заявителя о том, что перекатка пожарных рукавов производится в организации регулярно с установленной периодичностью – не реже одного раза в год, ничем документально не подтвержден.

По запросу должностного лица, как уже указывалось выше Обществом ни во время проведения контрольного (надзорного) мероприятия, ни после его окончания не была предоставлена копия журнала эксплуатации систем противопожарной защиты. В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу, что руководитель организации не организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Доводы жалобы, относящихся у пункту шесть, выявленных нарушений, не влекут отмены вынесенного решения должностного лица.

Пунктом 13 ППР в РФ от 16.09.2020 № 1479 устанавливается периодичность проверки (не реже 1 раза в год). По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты.

Исходя из представленных суду материалов, следует, что работы по восстановлению огнезащитного покрытия были произведены более 1 года назад, а предоставленный акт не соответствует вышеуказанным нормам ППР в РФ.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности, соблюдены. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «Дикси-Инвест» в рассматриваемом правонарушении, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Нарушения прав юридического лица на защиту административным органом не допущено, процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 ст. 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО «Дикси-Инвест» административного штрафа на предупреждение.

Объектом вменяемого Обществу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, количества выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, за совершение данного правонарушения ООО «Дикси-Инвест» не подлежит назначение административного наказания в виде предупреждения, поскольку Обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 3.4 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а также положений законодательства Российской Федерации регламентирующих требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Дикси-Инвест» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Дикси-Инвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Н.А. Деревягина