Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от +++<данные изъяты> ООО «П» ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что +++ в 15 час. 30 мин. по ///<данные изъяты> ООО «П» ФИО1 в нарушение п.11.2 Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года №110, разместил рекламную конструкцию – штендер «<данные изъяты>», создав помехи для прохода пешеходов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что п.11.2. Правил благоустройства территорий городского округа – города Барнаула он не нарушал, поскольку рекламная конструкция должна создавать помехи для прохода пешеходов, а в отношении установленного им штендера ни одной жалобы ни ему, ни в администрацию района от пешеходов не поступало, соответственно, факт помехи не установлен. Кроме того, установленный им штендер рекламной конструкцией не является, а потому нельзя запретить устанавливать его в рабочее время и привлекать к административной ответственности за его установку. Фото тротуара с установленным на нем штендером, имеющееся в фототаблице, не может являться доказательством совершения правонарушения, поскольку в нарушение требований ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фото сделано на личный телефон сотрудника администрации, не являющийся специальным техническим средством фотофиксации, которое согласно КоАП должно быть утверждено в установленном порядке в качестве специального технического средства и иметь соответствующие сертификаты, кроме того, фото не позволяет установить дату, время и место совершения вменяемого правонарушения. +++ в 15 часов 30 минут сотрудник администрации Ленинского района г.Барнаула нанесла визит в офис ООО «П», однако, никаких документов не представила, акт проверки и протокол об административном правонарушении за якобы совершенное правонарушение не составила, вручив «документ», названный ею повесткой, для явки +++ в администрацию ///, который не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, так как не обладает необходимыми реквизитами повестки или иного документа, обязующего явиться в указанные время и место. Протокол об административном правонарушении вместо +++ был составлен в его присутствии только +++ «задним числом», то есть с грубым нарушением норм действующего административного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней, пояснив в судебном заседании, что он является <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «П», расположенного по ///, и штендер «<данные изъяты>» действительно +++ в 15 час. 30 мин. был установлен на тротуаре по указанному адресу по его распоряжению в таком виде, как это зафиксировано на имеющейся в приложенной к протоколу об административном правонарушении фототаблице фотографии, изображение на которой соответствует действительности. +++ в ООО «П» по /// пришла <данные изъяты>Т, которая представилась как представитель администрации Ленинского района г.Барнаула, и пригласила его в администрацию на следующий день +++. При составлении протокола об административном правонарушении +++ он присутствовал.

Представитель администрации Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления по делу об административном правонарушении от +++ ФИО1 получена +++. При этом жалоба заявителем на постановление по делу об административном правонарушении представлена в суд – +++, в связи с чем суд считает, что заявителем срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г.Барнаула Т, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление административной комиссии законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении, комиссией не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления. Имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа отнесена к числу вопросов местного значения городского округа.

В целях решения вопросов местного значения и в соответствии с п.1 ч.1 ст.17 указанного Закона органы местного самоуправления наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов. Так, для организации благоустройства и озеленения территории города Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года №110 утверждены Правила благоустройства территории городского округа-///.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75, администрация района организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства территорий городского округа – города Барнаула.

Пункт 11.2 Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года №110, обязывает, что рекламные конструкции не должны создавать помех для прохода пешеходов и осуществления механизированной уборки улиц и тротуаров, а также ограничивать видимость дорожного движения. Размещение рекламных конструкций осуществляется в порядке, установленном решением Барнаульской городской Думы. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (п.11.1 Правил благоустройства).

При этом в силу пп.2.8, 4.1, 6.3 Правил размещение наружной рекламы в г.Барнауле утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 22 декабря 2010 года №423, рекламные конструкции и их размещение не должны: - нарушать архитектурный облик города; - эксплуатироваться без рекламных или информационных сообщений более одного месяца; - создавать помехи для прохода пешеходов и механизированной уборки улиц и тротуаров, а также для выкашивания травы. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается: - комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула при размещении рекламных конструкций, непосредственно и неразрывно связанных с землей и (или) имеющих заглубленный фундамент; - администрациями районов города при размещении рекламных конструкций на объектах, не относящихся к недвижимому имуществу.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.16 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75, администрация района выдает разрешение на размещение рекламных конструкций в порядке, установленном решением городской Думы, осуществляет контроль за установкой и содержанием рекламных конструкций.

Диспозиция ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что +++ в 15 час. 30 мин. по ///<данные изъяты> ООО «П» ФИО1 в нарушение п.11.2 Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года №110, разместил рекламную конструкцию – штендер «<данные изъяты>», создав помехи для прохода пешеходов, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от +++ и фототаблицей к нему; определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела от +++; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от +++; копией приказа ... от +++ о приеме ФИО1 на должность <данные изъяты> в ООО «П»; должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «П»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; должностной инструкцией ведущего специалиста управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г.Барнаула; показаниями допрошенной в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании <данные изъяты> управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г.Барнаула Т, которая показала о том, что в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства на территории Ленинского района г.Барнаула 27 октября 2015 года около 15 час. 30 мин. ею было установлено, что по ///<данные изъяты> ООО «П» ФИО1, личность которого была установлена, в нарушение п.11.2 Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года №110, разместил на тротуаре рекламную конструкцию – штендер «<данные изъяты>» (переносная щитовая конструкция, состоящая из двух рекламных плоскостей), на котором содержалась рекламная информация о наименовании и контактных телефонах ООО «П», услугах, оказываемых данной организацией, который (штендер) служит способом привлечения внимания неопределенного круга лиц и подпадает под определение рекламы, содержащееся в п.1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе»; создав таким образом помехи для прохода пешеходов. В этот же день ею в присутствии ФИО1 была произведена фотосъемка установленной рекламной конструкции – штендера. В ходе беседы ФИО1 не отрицал, что он является одним из руководителей этой организации и штендер установлен им. Поскольку +++ ФИО1 не было предоставлено всех необходимых документов для составления протокола об административном правонарушении, последний был вызван в администрацию Ленинского района г.Барнаула на +++ путем вручения ФИО1 письменного извещения, форма и содержание которого для удобства работы разработаны свидетелем, в котором содержались следующие сведения: день, время и номер кабинет администрации района, куда необходимо явиться к назначенному времени по вопросу рекламной конструкции, фамилия, инициалы и телефон <данные изъяты>, а также перечень документов, которые необходимо иметь при себе. +++ в помещении администрации Ленинского района г.Барнаула, учитывая, что ФИО1 не представил никаких разрешающих документов на размещение на тротуаре по указанному адресу рекламной конструкции – штендера, в отношении ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она допустила описку: вместо действительной даты составления протокола – +++, ошибочно указала – +++.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля либо полагать об ее заинтересованности в исходе дела, поскольку показания свидетеля полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Кроме того, ведущий свидетель находилась при исполнении должностных обязанностей, визуально выявила правонарушение и в присутствии ФИО1 составила протокол об административном правонарушении, что соответствует должностной инструкции <данные изъяты> управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г.Барнаула. Доказательств, опровергающих показания свидетеля либо свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости свидетеля, ФИО1 не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания <данные изъяты>Т.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и в установленные сроки, согласуются друг с другом и с объяснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>Т, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого комиссией постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение, совершение которого в установленные день, время и месте в настоящем судебном заседании ФИО1 фактически не отрицал.

При этом несоответствие указанной в протоколе об административном правонарушении даты его вынесения (+++) с действительной датой его составления (+++) суд расценивает как допущенную <данные изъяты>Т описку, не влияющую на законность принятого постановления, в связи с чем не принимает во внимание.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что п.11.2 Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года №110, им не был нарушен, так как жалоб от прохожих на то, что штендер создает помеху для их прохода, не поступало, а потому в его действиях не установлен вменяемый ему состав правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела и свидетельскими показаниями, из которых следует, что установленный штендер занимает часть тротуара, предназначенного для прохода пешеходов, чем создает помехи не только для передвижение пешеходов по тротуару, но и для его механизированной уборки.

Наряду с этим суд не соглашается с доводами заявителя о том, что установленный им штердер не является рекламной конструкцией, в связи с чем нельзя запретить его установку, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В рассматриваемом случае информация о наименовании и контактных телефонах ООО «П», услугах, оказываемых данной организацией, размещенная на переносном щите (так называемом штендере), учитывая, что данная конструкция служит способом привлечения внимания неопределенного круга лиц, подпадает под определение рекламы, содержащееся в п.1 ст.3 Закона о рекламе.

В ч.1 ст.19 данного Закона определены разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Исходя из содержания ст.19 Закона о рекламе понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, определенные в ч.1 данной статьи. Указанный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения. Поэтому правомерен вывод о том, что штендер по своей форме следует отнести к щитам, предусмотренным ч.1 ст.19 Закона о рекламе.

Таким образом, такая переносная щитовая конструкция является рекламой.

Согласно ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в чч. 5-7 ст.19 Закона о рекламе законного владельца недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается установить рекламную конструкцию.

Следовательно, на установку рекламной конструкции, в том числе штендера, необходимо получить соответствующее разрешение.

Остальные доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления комиссии не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, влекущие отмену постановления, не нарушены.

Административное наказание комиссией назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления комиссии от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении <данные изъяты> ООО «П» ФИО1.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «П» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г.Михалева Решение вступило в законную силу 09 февраля 2016 года