Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Курска Ходячих О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тач на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ИФНС России по ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ИФНС России по генеральный директор ЗАО «Связной Логистика» ФИО1 за оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники в установленных федеральным законом случаях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил данное постановление отменить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности на основании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ИФНС России по . Административное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Он подвергнут штрафу в размере 3 000 руб. Копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от налогового органа в адрес его места жительства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления получена на приеме у судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве при ознакомлении с исполнительным производством №. Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно описательной части оспариваемого постановления поводом к возбуждению административного, дела послужила проверка платежного терминала, находящегося в обособленном подразделении заявителя в магазине «Связной» по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ. Административный орган указал, что при осуществлении покупателем ФИО3 покупки услуги пополнения лицевого счета абонента за услуги сотовой связи оператора МТС на сумму 60 руб. платежный терминал не выдал чек. По указанным обстоятельствам органом был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Посчитал, что обстоятельства выявления административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не доказаны. В принадлежащем ЗАО «Связной Логистика» магазине «Связной», расположенном по адресу: находится аппарат по приему платежей (платежный терминал) модели ОСМП-2 №. Указанный платежный терминал состоит из металлического корпуса со встроенным «активным» ЖК экраном (меню), купюроприемником, приемником платежных карт, а также окном для выдачи квитанций об оплате услуги. Контрольно-кассовая машина модели Штрих-М-ФР-К версии 01, заводской номер 00026747 соответственно, находится на рабочем месте кассира, в удалении от платежного терминала. Платежный терминал и кассовый аппарат посредством программно-аппаратного комплекса «Кентавр» являются единым устройством по приему платежей. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которым контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с ч. 12 ст. 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ от 03.06.2009 года платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В силу ч. 2 ст. 5 указанного закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата. В соответствии с заключением о технических характеристиках разработанного и используемого заявителем программно-аппаратного комплекса «Кентавр» данный комплекс представляет собой совокупность технических устройств (персональный компьютер, терминальный блок, модем, фискальный регистратор (контрольно-кассовая техника), физические составляющие ЛВС (сетевые шнуры), объединенный единым программным обеспечением. Информация о приеме денежных средств в терминальном блоке автоматически передается в контрольно-кассовую машину (отражаясь в ее фискальной памяти), где немедленно происходит оформление продажи и печать фискального чека на кассе торговой точки. Расположенная на рабочем месте кассира контрольно-кассовая машина Штрих-М-ФР-К версии 1, заводской номер 00026747, зарегистрирована в ИФНС России по . Порядок оплаты в платежном терминале производится следующим образом: денежная купюра вставляется в купюроприемник, затем на «активном» ЖК экране (меню) платежного терминала производится выбор услуги. Непосредственно на устройстве самообслуживания (платежном терминале) происходит печать информационной квитанции с просьбой проследовать на кассу для получения фискального чека. Сообщение дублируется голосовым сообщением и уведомлением на экране терминального блока. Одновременно, с выдачей квитанции с платежного терминала, производится печать кассового чека на кассовом аппарате за оказанную услугу. В силу приведенные выше обстоятельств, посчитал, что соединенная с терминалом контрольно-кассовая техника является его частью, несмотря на физическую удаленность контрольно-кассовой машины от терминального блока на несколько метров, данное оборудование работает как единое устройство. Закон № 103-Ф3 не содержит требования об обязательности использования платежных терминалов со встроенными устройствами фискальной памяти, обязывая иметь соответствующие устройства в составе (но не внутри) терминала. Тождественность понятий «контрольно-кассовая техника в составе терминала» и «контрольно-кассовая техника, встроенная в терминал» налоговым органом в целях применения вышеназванного ФЗ материалами административного дела не доказана. В этой связи доводы инспекции указанные в постановлении о том, что ЗАО «Связной Логистика» нарушены требования Закона № 103-Ф3 необоснованны. Фискальный чек, выдаваемый на кассе содержит подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для ее однозначной идентификации и всю информацию в соответствии с Законом № 103-ФЗ, в том числе, реквизиты лица, принявшего денежные средства, дату осуществления операции, сумму внесенных в кассу денежных средств, а также номер платежного терминала, на котором произведен платеж. Таким образом, в соответствии с.п. 1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ размещенный в торговой точке заявителя программный комплекс обеспечивает в автоматическом режиме: предоставление информации, указанной в ст. 4 Закона (адреса места приема платежей, наименования и места нахождения оператора по приему платежей, размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей, способов подачи претензий, номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей и прочей информации, предусмотренной в ст. 4), получение от плательщиков необходимых реквизитов платежа (наименование поставщика услуг, наименование товара (работы, услуги) и иной информации, предусмотренной договором); прием наличных денежных средств от плательщика; печать кассового чека и выдача его плательщику. Терминал и контрольно-кассовая техника, размещенные в торговой точке общества, представляют собой единый и неделимый комплекс, поскольку в случае недоступности любого программного или аппаратного компонента, работа программного комплекса автоматически блокируется, при отключении контрольно-кассовой техники автоматически прекращается работа платежного терминала. Оплата услуг посредством, применения, принадлежащего заявителю платежного терминала производится в полном соответствии с требованиями Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП и в силу положений ч. 4 ста. 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении кои ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из оспариваемого постановления следует, что факт отсутствия ККТ был выявлен налоговым органом при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин. На имя заявителя ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением был передан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен в отсутствии заявителя. В обжалуемом постановлении указано, что в ходе проверки был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако копия протокола осмотра заявителю не передавалась, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Связной» осуществлялся осмотр заявителю магазина не известно. Уведомлений, извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен осмотр и о необходимости направления представителя юридического лица для участия в осмотре заявителю не поступало. В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. Таким образом, протокол осмотра составлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, составлен в отсутствии представителя юридического лица и не подписан законным представителем или иным представителем юридического лица. Учитывая, что в магазине всегда присутствуют работники заявителя. Посчитал, что налоговым органом не была проведена проверка, не получены объяснения представителей заявителя, а факт административного правонарушения не подтвержден документально. Наличие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении заинтересованным лицом не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности. Согласно акту проверки № сотрудники налогового органа в целях проверки осуществили наличный денежный платеж через терминал, с целью оплаты услуги по оплате сотовой связи. Тем самым осуществили контрольную закупку. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 ФЗ № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 года «О налоговых органах РФ», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 года «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Между тем в силу Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких условиях проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Налоговым органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия заявителя при отсутствии на момент составления достоверных сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции указанное письмо было получено № - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель не обладал достаточным временем для явки в налоговый орган в назначенное время, а налоговый орган не обладал достоверными сведениями о получении заявителем извещения. На основании вышеизложенного посчитал, что оспариваемое постановление принято по не полно выясненным обстоятельствам дела и при отсутствии события административного правонарушения с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Лишь после получения обжалуемого постановления заявитель незамедлительно подготовил в адрес суда настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного просил восстановить срок подачи заявителем жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ИФНС России по ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору ЗАО «Связной Логистика» ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Признать незаконным и отменить на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ИФНС России по ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору ЗАО «Связной Логистика» ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем отправления телеграммы, которая была вручена секретарю Еременко – ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по по доверенности ФИО2 требования жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснила, что на основании п. 2 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой ККТ в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации ККТ в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти ККТ; применять исправную ККТ, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации ККТ, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей ККТ и документации. ИФНС России по на основании поручения и в соответствии с ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в ЗАО «Связной Логистика», в частности, платежный терминал, установленный по адресу: . В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией установлено, что Обществом при приеме денежных средств в размере 60 руб. от населения за услуги оператора сотовой связи МТС через платёжный терминал №, установленный по адресу: используется платежный терминал, в котором отсутствует контрольно-кассовая техника. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 103-Ф3 от 03.06.2009 года «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной ст. 4 настоящего ФЗ; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Согласно п. 3 ФЗ № 103-ФЗ от 03.06.2009 года применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст. 5 настоящего ФЗ в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. Статьей 5 ФЗ № 103-ФЗ от 03.06.2009 года установлено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и ККТ; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом. Таким образом, выданная ДД.ММ.ГГГГ платежным терминалом после приема денежных средств квитанция № не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 5 ФЗ № 103-Ф3 от 03.06.2009 года. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг сотовой связи № на сумму 60 руб., распечатанной платёжным терминалом № ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки выполнения ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Таким образом, генеральный директор ЗАО «Связной Логистика» ФИО1 нарушил ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 12 ст. 4, п. 1 ст. 6 Закона РФ № 103-Ф3 от 03.06.2009 года «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами». В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также иные основания предусмотренные вышеуказанной статьёй. Таким образом, показания ФИО3 являются достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Статьей 2.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В указанной статье определено, что под должностным лицом в данном Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ является лицо, состоящее с организацией в трудовых отношениях и наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Таким образом, ИФНС России по правомерно привлечен генеральный директор ЗАО «Связной Логистика» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Относительно довода директора Общества о невозможности участия лично или через законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, Инспекция полагает, что права должностного лица нарушены не были, поскольку директору Общества было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, заявлений, ходатайств о невозможности явки и перенесения времени составления протокола ни по телефонной, ни по факсимильной связи в адрес ИФНС России по не поступало. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 от 20.11.2008 года при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости извещения каким-либо определенным способом. Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 60 от 20.11.2008 года указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением. Протокол об административном правонарушении, совершенным должностным лицом № составлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вызова генерального директора ЗАО «Связной Логистика» ФИО1 для составления вышеуказанного документа. ИФНС России по неоднократно направлялись извещения о вызове генерального директора Общества в ИФНС России по для подписания акта и составления протокола об административном правонарушении, а также для рассмотрения материалов об административном правонарушении, однако заинтересованное лицо не явилось ни для подписания протокола, ни на рассмотрение материалов об административном правонарушении. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес генерального директора ЗАО «Связной Логистика» ФИО1 по почте. Порядок обжалования постановления разъяснен в резолютивной части самого ненормативного акта налогового органа, направленного в адрес Общества. ИФНС России по в качестве доказательства надлежащего извещения директора Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представляет сведения, содержащиеся на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почта России», согласно которым уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В отношении доказательств извещения о дате и месте рассмотрения материалов административного дела Инспекция также представляет сведения, содержащиеся на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почта России», согласно которым уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества располагал информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, ИФНС России по были соблюдены все необходимые процессуальные процедуры при привлечении генерального директора ЗАО «Связной Логистика» ФИО1 к административной ответственности. Относительно довода генерального директора Общества о невозможности проведения налоговыми органами проверочных закупок, ИФНС России по поясняет следующее. В соответствии со ст. 6 ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является одним из мероприятий оперативно-розыскной деятельности». Статьей 13 вышеназванного Закона № 144-ФЗ налоговый орган не поименован как орган правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Законодатель не дает четкое понятие проверочной закупки. Вместе с тем, из анализа судебной практики, сложившейся по результатам рассмотрения споров в области применения ККТ, можно сделать вывод, что проверочной можно признать такую закупку, которая проведена сотрудниками налогового органа, проводящими проверку. Однако согласно имеющимся доказательствам в деле свидетель ФИО3 не является лицом, проводящим проверку. Опрос свидетеля проведен в соответствии с нормами КоАП РФ. Таким образом, по мнению ИФНС России по , основные доказательства по делу: протокол допроса свидетеля ФИО3, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ добыты законным путем. На основании изложенного, ИФНС России по считает не подлежащим удовлетворению требования генерального директора ЗАО «Связной Логистика» ФИО1 о признании незаконным постановления ИФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ИФНС России по является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами данного правонарушения являются граждане, непосредственно осуществившие объективную сторону правонарушения, юридические лица – субъекты хозяйственной и иной деятельности, а также их должностные лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 13 мин. в ходе проверки исполнения соблюдения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» представителем ИФНС России по выявлено административное правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи в отношении платежного терминала, принадлежащего платежному агенту - Закрытому Акционерному Обществу «Связной Логистика», расположенного по адресу: , «центр мобильной связи, павильон «Связной»», а именно платежный терминал: 11080859, используемый платежным агентом ЗАО «Связной Логистика», при приеме платежей, не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает в автоматическом режиме печать кассовых чеков в некорректируемом виде, обеспечивающим идентичность информации, зарегистрированной в кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники и их выдачу плательщикам после внесения денежных средств.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения был привлечен генеральный директор Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» ФИО1

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата и выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, регулирующей требования к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме также печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 указанного Закона, применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст. 5 настоящего ФЗ, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 3 ст. 6 указанного Закона, контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Однако, как следует из протокола № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ платежным терминалом после приема денежных средств квитанция № не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 5 ФЗ №103-ФЗ от 03.06.2009 года.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается протоколом № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг сотовой связи № на сумму 60 руб., распечатанной платёжным терминалом № - ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № проверки выполнения ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», другими материалами дела.

Что касается довода ФИО1 о том, что ИФНС России по является не уполномоченным органом для проведения указанной проверки, суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также иные основания предусмотренные вышеуказанной статьей.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего ФЗ; контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно квитанция об оплате услуг сотовой связи № на сумму 60 руб., распечатанная платёжным терминалом № - ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой не соответствует требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, были добыты законным путем.

Относительно довода лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о невозможности участия лично или через законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что права должностного лица нарушены не были, поскольку ему было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов административного дела ИФНС России по неоднократно направлялись извещения о вызове генерального директора Общества ФИО1 в ИФНС России по для подписания акта и составления протокола об административном правонарушении, а также для рассмотрения материалов об административном правонарушении, однако он не явился, ни для подписания протокола, ни на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении. При этом каких-либо ходатайств о невозможности явки и перенесения времени составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 в налоговые органы не направлял, данные об их наличии в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями, содержащимися на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почта России», согласно которым извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в налоговый орган для подписания акта и составления протокола об административном правонарушении вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, а извещение от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении вручено адресату ДД.ММ.ГГГГода.

Таким образом, ссылка ФИО1 на то, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ЗАО «Связной Логистика» при отсутствии на момент составления достоверных сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола, а также на то, что в виду несвоевременного получения извещения он не обладал достаточным временем для явки в налоговый орган в назначенное время, является также не состоятельной.

Как следует из материалов дела, протокол № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес генерального директора ЗАО «Связной Логистика» ФИО1 по почте.

Никакие иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе не опровергают правильности принятого начальником ИФНС России по постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При таком положении суд считает, что постановление начальника ИФНС по от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ИФНС России по в отношении Тач № по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тач № - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: