Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отдела административного производства управления по охране федеральному государственному надзору и регулированию объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 на решение Тбилисского районного суда от 19 декабря 2017 года,

установил:

обжалуемым решением Тбилисского районного суда жалоба генерального директора ЗАО племзверосовхоз «Северинский» ФИО2 удовлетворена. Постановление начальника отдела административного производства управления по охране федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края №0001132/2 по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО племзверосовхоз «Северинский» ФИО2 по ст. 8.33 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО племзверосовхоз «Северинский» ФИО2 прекращено.

В жалобе должностное лицо министерства природных ресурсов Краснодарского края, вынесшее постановление ФИО1, просит решение судьи первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО племзверосовхоз «Северинский» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений, поданных в отделение связи, о направлении в адрес ФИО2 заказного письма, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенностям ФИО3 и ФИО4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия решения Тбилисского районного суда от 19 декабря 2017 года получена представителем министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО5 16 января 2018 года (л.д.32). Жалоба должностного лица министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 на указанное решение поступила в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 24 января 2017 года (л.д.33), то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Краснодарского края, на территории Бесстрашненского сельского поселения (муниципальное образование Отрадненский район) в охотничьих угодьях <...> был выявлен факт установки сплошной ограды в виде металлической сетки с размером ячейки 15x15 см, укрепленной на металлических столбах, забитых в землю. Каких-либо проходов для миграции диких животных не имеется. Ограда установлена вокруг фермы и прилегающих выпасов в районе урочища «<...> земельный участок с кадастровым номером <...> Огороженная площадь составляет около 124 га. Земельный участок с кадастровым номером <...> используется ЗАО племзверосовхоз «Северинский», законным представителем которого является генеральный директор ФИО2 На территории <...> обитают следующие виды охотничьих животных: косуля европейская; косуля сибирская; кабан кавказский; лисица; заяц-русак; волк; шакал. Из объяснений егерей <...> следует, что при строительстве вышеуказанного ограждения, внутри него остались и не имеют возможности выйти около 9 голов косули. Установка сплошной ограды в виде металлической сетки, укрепленной на металлических столбах, вокруг фермы и прилегающих выпасов в районе урочища «<...> на земельном участке с кадастровым номером <...> нарушает среду обитания и пути миграции объектов животного мира, так как препятствует свободному перемещению животных по территории района исследования. ЗАО племзверосовхоз «Северинский» в лице генерального директора ФИО2, осуществляя установку сплошной ограды, обязано было соблюдать требования действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды (охраны объектов животного мира). Доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором ЗАО племзверосовхоз «Северинский» ФИО2 были приняты исчерпывающие меры для соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира в материалах дела не имеется.

По факту выявленных нарушений постановлением начальника отдела административного производства управления по охране федеральному государственному надзору и регулированию объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 № 0001132/2 от 7 ноября 2017 года генеральный директор ЗАО племзверосовхоз «Северинский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (ред. от 9 февраля 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие законность либо незаконность возведения сплошной ограды в виде металлической сетки с размером ячейки 15x15 см, укрепленной на металлических столбах, забитых в землю в районе урочища <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Как следует из имеющихся в материалах дела соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 18 апреля 2016 года, выписки из ЕГРН от 22 ноября 2016 года и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...>, указанный земельный участок находится в аренде у иного лица - ФИО6 Согласно указанных документов, границы земельного участка состоят из 13 контуров. Каких-либо обременений в виде запрета на возведение каких-либо временных сооружений, иных построек и в целом использование земельного участка с его целевым назначением, указанные документы не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина генерального директора ЗАО племзверосовхоз «Северинский» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, не доказана.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес решение, которым отменил постановление начальника отдела административного производства управления по охране федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края №0001132/2 по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО племзверосовхоз «Северинский» ФИО2 по ст. 8.33 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО племзверосовхоз «Северинский» ФИО2 прекратил.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, о том, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края не было заблаговременно извещено о дате рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Министерство о рассмотрении дела судьей первой инстанции 19 декабря 2017 года было извещено 11 декабря 2017 года (л.д.12).

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края, получив 11 декабря 2017 года извещение о необходимости явиться в суд и представить надлежащим образом заверенную копию административного материала, от явки в суд первой инстанции уклонился и истребованные судом документы не представил.

Не представлены, надлежащим образом заверенные копии административного материала, должностным лицом Министерство природных ресурсов Краснодарского края, как при подаче им жалобы на решение судьи первой инстанции, так и при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Другие доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тбилисского районного суда от 19 декабря 2017 года - оставить без изменения, жалобу начальника отдела административного производства управления по охране федеральному государственному надзору и регулированию объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда