Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» подало жалобу, которую мотивировало тем, что в при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не приняты во внимание предоставленные документы, а именно новая личная карточка учета выдачи СИЗ ФИО3, копии заявок и требований-накладных, свидетельствующих о выдаче ФИО3 СИЗ; в новой личной карточке ФИО3 указан надлежащий пункт Типовых норм. Кроме того, личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств ФИО3 не запрашивалась. Факт управления ФИО3 трактором на территории учреждения сам по себе не означает его допуск учреждением к данным видам работ, согласно локальным актам за механиком гаража ФИО3 трактор № за ним не закреплен, и права управлять данным транспортным средством у него отсутствовало. ФИО3 управлял трактором, не имея на это права. ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» предприняты все меры для предотвращения вышеуказанного правонарушения: был издан соответствующий приказ о закреплении транспортного средства за водителем и механиком, с которым ознакомлен ФИО3, проведены соответствующие инструктажи. Просило постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились: ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 о дате, и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Биробиджанский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Частью 2 статьи 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственной инспекцией труда в ЕАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установление факта причинения вреда жизни, здоровью граждан подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установления факта причинения вреда здоровью граждан, сообщение из СМИ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка №

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ следующее:

- в нарушение абзаца 7 статьи 212, абзаца 1 статьи 221 ТК РФ, пункта 4 Правил, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», приказа Минздравсоцразвития России от 09.12.2017 № 997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды» ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» не организовало надлежащий учет и контроль за выдачей средств индивидуальной защиты; не обеспечило механика гаража ФИО3 сертифицированной специальной одеждой (костюм для защиты от общих загрязнений, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее);

- в личной карточке учета спецодежды и спецобуви механика гаража ФИО3 указан неверный пункт (27) типовых норм приказа Минздравсоцразвития России от 09.12.2017 № 997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды»;

- в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» не организовало надлежащий учет и контроль за выдачей работнику ФИО3 смывающих и (или) обезвреживающий средств, личная карточка (или другие документы подтверждающие выдачу) не представлены;

- в нарушение части 10 статьи 209, статей 211, 212 ТК РФ, пункта 4 приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» допустило ДД.ММ.ГГГГ механика гаража ФИО3 к выполнению работ на тракторе с прицепом без соответствующего удостоверения, выполняя работу несвойственную трудовой функции в соответствии должности механика гаража, что создало угрозу жизни и здоровью работников, а так же получателей социальных услуг (проживающих) при эксплуатации техники.

Данные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 527.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат»

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по охране труда) в ЕАО ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ которым ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что по ходатайству о приобщении письменных материалов в Государственную инспекцию труда ЕАО ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» представлены доказательства, в том числе: заявки и требования-накладные о выдаче СИЗ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке ведения карточек учета и специальной обуви и СИЗ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении лиц, ответственных за ведение карточек учета выдачи спецодежды, специальной обуви и СИЗ»; приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении автомобильного транспорта»; материалы проверки по факту нарушения приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении автомобильного транспорта».

Указанные документы не были приобщены к материалам дела, о чем свидетельствует оспариваемое постановление, но были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» ФИО4 по нарушениям, установленным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства не получили надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, право участника процесса представлять доказательства на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, отсутствие в оспариваемом постановлении оценки доказательств в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при оценке всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств должностным лицом были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену вышеуказанного постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с нормами статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЕАО.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области.

Жалобу законного юридического лица областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Хроленок