Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириленко В. И. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июля 2020 года по делу по жалобе Кириленко В. И. на решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Абсалямова Р. Р. от 28 апреля 2020 года по жалобе Кириленко В. И. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Михова В. В. от 1 апреля 2020 года, которым

Кириленко В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Болдышевым С.А., 18 февраля 2020 года по результатам плановой выездной проверки, проведенной 13 февраля 2020 года на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам, и землеустройству города Барнаула от 20 января 2020 года № 22, выявлено, что Кириленко В.И., являясь собственником 50/98 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес> (кадастровый ***)) площадью 686 кв.м, самовольно занял и использует земельный участок общего пользования площадью 24 кв.м, прилегающий с северной стороны, на котором размещены ограждение и часть гаража, что не соответствует пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

Решением государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Абсалямова Р.Р. от 28 апреля 2020 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе в районный суд, поданной 22 мая 2020 года (копия решения получена 14 мая 2020 года) Кириленко В.И. просил об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, отсутствием в деянии состава правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, право пользования земельным участком, указанным в протоколе об административном правонарушении как занятый самовольно, имеет, поскольку красные линии были установлены безосновательно без учета границ земельных участков, что повлекло определение границ земельного участка при кадастровом учете в 2004 году с учетом красных линий таким образом, что часть существовавших построек и ограждения оказались за пределами предоставленного земельного участка; нарушено право на защиту, поскольку постановление вынесено 1 апреля 2020 года в период обязательной самоизоляции граждан; нарушен порядок проведения проверки, поскольку он не имел возможности присутствия при ее проведении, в соответствующем акте его подпись отсутствует, проверка проведена в период, когда было приостановлено проведения проверок, до привлечения к административной ответственности не было выдано предписание, нарушен принцип презумпции невиновности, о составлении протокола об административном правонарушении он уведомлен не был, в данном протоколе событие правонарушения надлежащим образом не изложено, в отношении другого собственника земельного участка в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, дело рассмотрено неполно, тогда как вина во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку при приобретении земельного участка он не имел возможности обнаружения несоответствия плановых границ фактическим, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение выявлено не 18 февраля 2020 года, а 27 апреля 2004 года, когда Управлением администрации по земельным ресурсам, землеустройству была составлена контрольная съемка, согласно которой забор и гараж находятся за красной линией, после чего 2 ноября 2004 года уполномоченным органом было вынесено постановление о предоставлении земельного участка в собственность в уточненных границах, а 23 декабря 2014 года земельный участок в данных границах был поставлен на кадастровый учет, 20 ноября 2013 года было вынесено решение суда о сохранении построек на земельном участке.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 июня 2020 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июля 2020 года решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд, поданной 18 августа 2020 года (копия решения получена 13 августа 2020 года), Кириленко В.И. просит об отмене решения должностного лица, решения судьи районного суда, приводя прежние доводы, также указывая на то, что суждение суда о наличии в деянии состава вмененного правонарушения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов ошибочно, вывод суда о прекращении права пользования земельным участком при регистрации права собственности противоречит материалам дела, так как на момент предоставления земельного участка он имел право собственности на токовой, поскольку невозможно определить вид права, на котором он был изначально предоставлен, а в установленном порядке земельный участок не изымался, по делу не установлена площадь самовольно занятого земельного участка, тогда как данный вопрос требовал специальных познаний, непринятие мер к освобождению спорной территории позволяло ему полагать о нахождении соответствующей части земельного участка в его владении, при предоставлении земельного участка в собственность допущено вклинивание мест общего пользования, что нельзя признать целесообразным, гараж не является самовольной постройкой, на момент его возведения спорная часть участка находилась в пользовании.

В судебном заседании защитник Кириленко В.И. - Сандаковский С.А. доводы жалобы поддержал. Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В ситуации, когда производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в случае истечения к моменту пересмотра актов срока давности привлечения к административной ответственности доводы лица, в отношении которого было вынесено постановление, об отсутствии события правонарушения, отсутствии в деянии состава правонарушения также подлежат проверке.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, должностное лицо исходило из того, что Кириленко В.И. самовольно использует вышеприведенный участок земель общего пользования при отсутствии прав на него, а потому совершил вмененное правонарушение, однако общественно опасные последствия не наступили, права собственников смежных земельных участков не нарушены, негативного воздействия на окружающую среду не последовало, наказание несоразмерно содеянному.

С данными выводами согласился судья районного суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы Кириленко В.И. последовательно утверждал о том, что спорная часть участка необходима и фактически используется для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, гараж был возведен до вынесения в 2004 году постановления о предоставлении земельного участка в собственность на отведенном в установленном порядке земельном участке, а последовавшее уточнение границ с уменьшением площади участка явилось следствием установления красных линий.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Так, из представленных копий правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, выданных в период с 1919 года, усматривается, что жилой дом возведен в 1919 году, впоследствии ремонтировался, неоднократно отчуждался.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 16 ноября 1960 года, удостоверенному нотариально, Журавлева Е.Г. продала М и И домовладение (литер А) по вышеуказанному адресу на земельном участке мерою 701 кв.м.

9 декабря 1960 года Управлением главного архитектора города выдано разрешение № 68 М, И на капитальный ремонт дома без изменения размеров дома и смещения пятна застройки.

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариально, И продала И, а последняя по договору от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариально, - подарила Т (после заключения брака - К) 3/7 доли в праве собственности на вышеуказанный дом на том же земельном участке.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ площадь участка по документам составляла 710 кв.м, имелся, том числе гараж (литер Г). Факт возведения гаража не позднее 1988 года подтвержден также фотографиями, показаниями свидетелей И, Ф, О

В деле имеется контрольная съемка с нанесением красных линий от 1 июля 2004 года, согласно которой красная линия пролегает через земельный участок, включая частично гараж и жилой дом.

Постановлением администрации города Барнаула от 2 ноября 2004 года № 3416 по результатам уточнения границ и площади земельный участок предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность на безвозмездной основе Мороковой Н.Г. (25/98 долей), Т (24/49 долей) для эксплуатации жилого дома с утверждением плана границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка, предоставленного в собственность названным постановлением, частично расположены за красными линиями.

При этом пунктом 4.1 данного постановления запрещено в границах красных линий производить новое строительство и реконструкцию существующих строений (границы ограничения в точках н6, н7, н8, н10).

Впоследствии по договору купли-продажи от 13 августа 2012 года Кириленко В.И. приобрел право собственности на 50/98 долей в праве собственности на данный земельный участок, 2/7 доли - в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2013 года, признано право собственности Кириленко О.С. на пристрой литер А3 к вышеуказанном жилому дому. При этом установлено, что красные линии установлены значительно позднее возведения основного планового строения.

Из произведенного в ходе проверки обмера площади земельного участка (т.1, л.д.51) в сопоставлении с вышеприведенными документами усматривается, что как самовольно занятая определена площадь участка, на которой расположены частично гараж, отмостка дома, ограждение.

В подтверждение приведенных обстоятельств заявителем представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 23 июля 2020 года, в котором содержатся выводы о необходимости спорного участка для эксплуатации дома.

Из вышеприведенного постановления от 2 ноября 2004 года следует, что оно вынесено на основании пункта 5 статьи 20, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату вынесения названного постановления (далее - Кодекс), граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

При этом частью 1 статьи 36 Кодекса предусматривалось исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 35 Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в той же редакции предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Из материалов дела усматривается, что участок территории, занятие которого вменено в вину Кириленко В.И. как самовольное, входил в состав земельного участка, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании собственников дома по <адрес>, который был предоставлен в установленном порядке для эксплуатации жилого дома. В 2004 году при приватизации земельного участка площадь такового была уменьшена с исключением спорной территории из границ предоставляемого в собственность земельного участка.

Между тем гараж возведен до приватизации земельного участка, на спорной территории размещены частично гараж, коммуникации и отмостка, иного прохода к дому (минуя спорную территорию) не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о правомерности возведения гаража, нуждаемости в пользовании данной территорией для эксплуатации жилого дома и доступа к нему, материалами дела не опровергаются.

Конституция Российской Федерации в статье 40 предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

С учетом изложенного, учитывая недопустимость ограничения конституционного права на жилище, нельзя прийти к однозначному выводу о противоправном и виновном занятии Кириленко В.И. территории общего пользования и совершении им вмененного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 18 февраля 2020 года (дата выявления предполагаемого правонарушения должностным лицом, имеющим право составления протокола об административном правонарушении).

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, к настоящему времени истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

В такой ситуации отмене подлежат решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица, а также постановление, отмененное вышестоящим должностным лицом, однако в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным (в ином случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу) с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

При этом оснований к прекращению производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Кириленко В. И. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июля 2020 года, решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Абсалямова Р. Р. от ДД.ММ.ГГ, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Михова В. В. от 1 апреля 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириленко В. И. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судья: О.М. Пасынкова