Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 09.09.2016 года, которым должностное лицо – руководитель управляющей компании ООО «Парадигма» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 09.09.2016 года должностное лицо – руководитель управляющей компании ООО «Парадигма» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, из текста которой следует, что в отношении нее мировым судей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от 09 сентября 2016 года вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, по административным делам № и №. Фабула, описанная в указанных постановлениях одинакова. В связи с тем, что ни кто не может нести административную ответственность дважды заодно и то же административное правонарушение, просит постановление мирового судьи от 09.09.2016 года по административному делу № отменить и производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, не явилась, в адресованном в суд ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства, дав оценку доказательств по делу, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из имеющихся в административном деле доказательств, заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в адрес ООО «Ок-Миф» направлено требование от 10.11.2016 года № о предоставлении документов (информации). Как следует из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ок-Миф», управляющей организацией является ООО «Парадигма».

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 13.07.2016 года л.д.3 руководитель управляющей организацией ООО «Парадигма» ФИО1 нарушила срок предоставления документов по требованию № от 10.11.2015 года, установленный ст.93.1 НК РФ по деятельности ООО «Ок-МИФ».

В судебном заседании в ходе обозрения административного материала № в отношении руководителя управляющей компанией ООО «Парадигма» ФИО1, установлено, что соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 13.07.2016 года л.д.3 руководитель управляющей организацией ООО «Парадигма» ФИО1 нарушила срок предоставления документов по требованию № от 02.12.2015 года, установленный ст.93.1 НК РФ по деятельности ООО «Ок-МИФ». Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от 09.09.2106 года руководитель управляющей компанией ООО «Парадигма» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ «об административном правонарушении», за невыполнения требований от 10.11.2015 года № и от 02.12.2015 года №.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, в той части, что она привлечена дважды за одни и те же административные правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в постановлении от 09.09.2016 года по делу об административном правонарушении №, о которой упоминает в своей апелляционной жалобе ФИО1 указанно совершено другое требование от 02.12.2015 года № в отношении деятельности ООО Производственно-коммерческая фирма «ПромСтайл», управляющей организацией которой является ООО «Парадигма».

В соответствии с ч.1 ст.4.4 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом судья не находит процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении.

Данная квалификация действий руководителя управляющей компанией ООО «Парадигма» ФИО1 является законной, и соответствует требованиям Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Судья считает, что как событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения в действиях руководителя управляющей компанией ООО «Парадигма» ФИО1 нашли своё объективное подтверждение.

Наказание руководителя управляющей компанией ООО «Парадигма» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, а следовательно, постановление мирового судьи и в этой части подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, оснований к изменению, либо отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор. Сочи от 09 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении о привлечении руководителя управляющей компанией ООО «Парадигма» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: