Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО СК «БИН» Налбандяна <ФИО>6 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Краснодарском крае – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 о назначении административного наказания от <Дата ...> ООО СК «БИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 79 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2020 года указанное постановление признано незаконным и отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2, считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ООО СК «БИН» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы в полном объёме, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что в протоколе об административном правонарушении от <Дата ...><№...> не указано место совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО СК «БИН».

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом районного суда верно установлено, что при назначении обществу наказания данные недостатки протокола об административном правонарушении не выявлены и не устранены, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о месте административного правонарушения, является невыполнением требований, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Также, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. В нарушение вышеуказанных требований, в постановлении от <Дата ...><№...> отсутствует место, дата и время совершения ООО СК «БИН» административного правонарушения.

Таким образом, указанное постановление не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда о том, что постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от <Дата ...><№...> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2020 года в отношении ООО СК «БИН» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов