Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Кувайцевой М.Е. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ООО «Аренда Авто СПб», юридический адрес: <адрес>А, ИНН №...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> ООО «Аренда Авто СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

Вина ООО «Аренда Авто СПб» установлена в том, что <дата> в 17:23:48, на участке дороги <адрес> в сторону <адрес>, водитель, управляя ТС <...>, г.н.з. №..., собственником которого является ООО «Аренда Авто СПб», превысил установленную скорость движения ТС на 32 км/ час, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешённой 60 км/ч, скорость измерена прибором «КРИС»П № FР0381, свидетельство о проверке 0109061, срок - <дата>.

Защитником ООО «Аренда Авто СПб» была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Аренда Авто СПб» Шарафутдинов Р.Р. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям: в решении суд указал, что по представленному платежному поручению (чеку) невозможно установить, что именно по указанному чеку производилась оплата по арендным платежам. У суда имелась возможность запросить дополнительные документы по аренде, в том числе и доказательства оплаты арендных платежей. Кроме того, в чеке и в договоре аренды указано время выдачи автомобиля в аренду, и время принятия арендных платежей за аренду автомобиля. В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного ФИО1 от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у Судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении,(пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и/или лица, непосредственно управляющего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. Таким образом, собственник ТС подлежит освобождению от административной ответственности.

Законный представитель ООО «Аренда Авто СПб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Шарафутдинов Р.Р. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы своей жалобы поддержал.

Для обозрения суду защитником были представлены подлинник чека об оплате договора аренды автомобиля, при этом оплата была произведена банковской картой, выданной на имя <...>, подлинник акта возврата транспортного средства, копия паспорта лица, принявшего автомобиль в аренду.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи Смольнинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ООО «Аренда Авто СПб» вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

Суд немотивированно указал, что относится критически к представленным ООО «Аренда Авто СПб» документам, не указав при этом, по каким причинам расценивает недостаточным доказательством реального исполнения договора оплату денежных средств по договору аренды и акты получения и возврата транспортного средства конкретным физическим лицом.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Смольнинского районного суда подлежит отмене в связи с не исследованностью обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а жалоба - направлению на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе защитника ООО «Аренда Авто СПб» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Аренда Авто СПб» отменить, жалобу возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина