Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Вектор-Авто» ФИО2, представителя ГИБДД России по <адрес>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто», юридический адресу: <адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор-Авто» признанно виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Вектор-Авто» ФИО2 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что работник ООО «Вектор-Авто» ФИО3 был допущен к перевозке пассажиров без каких-либо нарушений профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к водителю. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что водитель ФИО3 имеет водительское удостоверение с правом управления автобусом, прошел стажировку для работы на маршруте № «<данные изъяты> Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 прошел 20-часовые занятия по программе «Ежегодные занятия с водителями автотранспортных средств», что подтверждается свидетельством серии В №, протоколом заседания экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения он не сообщил об этом сотруднику ГИБДД, поскольку на тот момент сам не обладал полной информацией и смог рассказать лишь о тех мероприятиях, которые организовал лично. Административные правонарушения в области дорожного движения, связанные с превышением установленной скорости, ФИО5 допускал в нерабочее время, на личном автотранспорте, данный факт обсуждался на совещании с водительским составом ООО «Вектор-Авто» по результатам работы в 2015 году, ФИО3 был строго предупрежден о недопущении нарушений ПДД.

Старший государственный инспектор ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО4 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вектор-Авто» по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ были составлены в связи с тем, что ООО «Вектор-Авто» не организовало работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и не создало условия для повышения квалификации водителей. На момент вынесения обжалуемого постановления должностные лица ГИБДД считали, что водитель ООО «Вектор-Авто» ФИО3 с 2014 года не проходил ежегодной 20-ти часовой программы повышения квалификации, поскольку иных сведений представлено не было. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО3 все же прошел 20-часовые занятия в 2016 году, однако это не может служить основанием для отмены постановления, поскольку ранее ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, а ООО «Вектор-Авто» не применило к своему работнику достаточных мер воздействия, что, в конечном итоге, привело к дорожно-транспортному происшествию, и само по себе свидетельствует о недостаточной организации работы водителей со стороны ООО «Вектор-Авто».

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «Вектор-Авто» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> данное юридическое лицо осуществляло перевозки пассажиров по маршруту №<данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно: не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и не создано условий для повышения квалификации водителей в нарушение пп. 2, 4 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Из материалов дела и пояснений государственного инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 в судебном заседании усматривается, что вывод об отсутствии в ООО «Вектор-Авто» условий для повышения квалификации водителей основан на объяснении генерального директора ООО «Вектор-Авто» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 проходил 20-ти часовую программу по повышению квалификации в 2014 году, а других мероприятий в соответствии с пп. 2, 4 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ФИО2 не организовывал.

Вместе с тем, согласно приказу ООО «Вектор-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение повышения квалификации допущенного к перевозке пассажиров по регулярному автобусному маршруту № водителя ООО «Вектор-Авто» ФИО3 было запланировано на январь-февраль 2016 года. В соответствии со свидетельством серии В №, выданным ФИО3 частным учреждением – организацией дополнительного профессионального образования «Безопасность и охрана труда», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обучался по программе «ежегодные занятия с водителями транспортных средств – 20 часов» и решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ аттестован по указанной программе. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе заседания экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо свидетельствует об отсутствии нарушения в части создания условий для повышения квалификации водителей.

При этом конкретных сведений о каких-либо других нарушениях ООО «Вектор-Авто» профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, в обжалуемом постановлении не содержится. Выдвинутые в судебном заседании составившим административный протокол инспектором ФИО4 доводы о недостаточности примененных к работнику ООО «Вектор-Авто» ФИО3 мер воздействия в связи с допускавшимися им в 2015 году административными правонарушениями в области дорожного движения в вину юридическому лицу при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ не вменялись, и, вопреки требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не описаны. Кроме того, в материалах дела имеется протокол №/лс от 15,ДД.ММ.ГГГГ совещания с водительским составом ООО «Вектор-Авто» по результатам работы в 2015 году, в котором отражен анализ нарушений ПДД, совершенных водителем ФИО3, и принято решение строго предупредить последнего о недопущении нарушений, организовать строгий контроль соблюдения ПДД водителями предприятия, что свидетельствует об осуществлении ООО «Вектор-Авто» контроля за своими работниками и соблюдением требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Вышеприведенные обстоятельства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и привлечении ООО «Вектор-Авто» к административной ответственности не учитывались, хотя имеют существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ООО «Вектор-Авто» в совершении административного правонарушения - доказанной.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вектор-Авто», - отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Кочетов