Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Лепихина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беликовой И.Ф. на постановление от **.**..2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное руководителем УФАС по Псковской области М. О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от **.**..2017, вынесенным руководителем УФАС по Псковской области М. О.В., член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Псковской таможни Беликова И.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Беликова И.Ф. обжаловала его в суд, в обоснование указала, что с учетом характера и роли совершенного правонарушения, отсутствия причиненного вреда, отсутствия негативных последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в том числе по причине отсутствия пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права совершенное правонарушение можно признать малозначительным. При наложении административного штрафа не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, материальное положение лица, а также то, что Беликова И.Ф. привлекается к административной ответственности впервые. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Беликова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Беликовой И.Ф. – Краснова О.М. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на день совершения вменяемого Беликовой И.Ф. административного правонарушения «Руководство пользователя. Официальный сайт ЕИС» не содержало разъяснений по порядку поиска сведений об учредителях, что свидетельствует о несовершенстве системы поиска информации в разделе реестр недобросовестных поставщиков на официальном сайте. Комиссия предприняла все возможные меры, чтобы найти информацию об учредителях недобросовестных поставщиков, однако про поиск через конструктор члены комиссии узнали только при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Представитель УФАС по Псковской области Варава В.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №79/17-ГЗ, заслушав показания участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 заказчиком – Псковской таможней объявлен электронный аукцион на оказание услуг по монтажу системы охранной сигнализации периметра территории административно-производственного здания Псковской таможни.

В соответствии с ч.1.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлено требование к участникам закупки – отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Приказом Псковской таможни №1915 от **.**..2015 создана единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг.

**.**..2016 в соответствии с протоколом № 42-1 подведения итогов электронного аукциона №** Единая комиссия Заказчика признала победителем электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГД». Заявка ООО ЧОО «ГД» была признана комиссией соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно материалам дела в период с **.**..2016 по **.**..2016 УФАС по Псковской области проведена плановая выездная сплошная проверка Псковской таможни на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам проверки составлен акт №20/44, в соответствии с которым в действиях государственного заказчика установлены нарушения п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в том, что сведения об учредителе Общества, признанного победителем электронного аукциона, П. А.В., включены в реестр недобросовестных поставщиков **.**..2015.

Беликова И.Ф. является должностным лицом – членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Псковской таможни, ее подпись содержится в протоколе № 42-1 подведения итогов электронного аукциона №** от **.**..2016.

В связи с чем главным специалистом – экспертом отдела контроля органов власти, закупок и рекламы УФАС по Псковской области Варава В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №79/17-ГЗ от **.**..2017 в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Псковской таможни Беликовой И.Ф.

Согласно ст. 69 №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 69 №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Санкция ч.7 ст.7.30 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав все установленные в суде обстоятельства, судья считает установленным, что своими действиями Беликова И.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы, «Руководство пользователя. Официальный сайт ЕИС» версии 7.1.5 2017 г., а также версия на день совершения административного правонарушения не содержало разъяснений по порядку поиска сведений об учредителях. Кроме того, письмом Минэкономразвития России от 11.08.2016 №Д28и-2182 по результатам рассмотрения вопроса об оптимизации поиска заказчиком информации в РНП в ЕИС сообщено, что Минэкономразвития России прорабатывается вопрос о подготовке соответствующих изменений в функциональные требования к ЕИС в сфере закупок в части оптимизации поиска заказчиком информации в реестре недобросовестных поставщиков в ЕИС в сфере закупок. Таким образом, имеет место факт несовершенства системы поиска информации в разделе реестр недобросовестных поставщиков на официальном сайте.

Решение антимонопольного органа в части пунктов 1 и 5 акта №20/44 от **.**..2016 было оспорено в судебном порядке, определением Арбитражного суда Псковской области от **.**..2017 производство по делу прекращено, постановлением апелляционной инстанции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**..2017 по делу №А-52-4525/2016 определение Арбитражного суда Псковской области от **.**..2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Не согласившись с данным постановлением, УФАС по Псковской области обжаловало его, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от **.**..2017 по делу №А-52-4525/2016 по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**..2017 по делу №А-52-4525/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, в материалах административного дела представлены результаты поиска (фиксация) наличия сведений в реестре недобросовестных поставщиков об учредителе участника закупки ООО ЧОО «ГД» П. А.В. по ИНН и по фамилии, который не дал результатов.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, в силу положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 №349-О, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено судом, государственный контракт Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГД» на оказание услуг по монтажу системы охранной сигнализации периметра территории административно-производственного здания Псковской таможни исполнен в полном объеме, нарушений не допущено. Таким образом, в результате совершения установленного правонарушения причинения вреда не наступило. Негативные последствия от данного нарушения не наступили.

С учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения суд полагает, что, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, не представляющего существенной угрозы безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства, с учетом отсутствия вреда, а также того обстоятельства, что Беликова И.Ф. привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным признать совершенное Беликовой И.Ф. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года за нарушение антимонопольного законодательства.

Правонарушение совершено **.**..2016, 1 год истек – **.**.2017.

Поскольку на настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, то производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от **.**..2017 в отношении Беликовой И.Ф., вынесенное руководителем УФАС по Псковской области М. О.В., отменить.

Производство по делу в отношении Беликовой И.Ф. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.Н. Лепихина