Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЖЭУ №12Ц» ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенным в отношении директора ООО «ЖЭУ №12Ц» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 20 ноября 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 12Ц» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «ЖЭУ «12Ц» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, указав, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, а именно то, что согласно экспертного заключения ООО «Декорум»состояние дома требует капитального ремонта, а в домах планируемых к капитальному ремонту в течение ближайших пяти лет текущий ремонт следует ограничить работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней эксплуатации, наладка инженерного оборудования) – п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2017 года №170. Суд не учел отсутствия возможности своевременного выполнения работ ввиду получения предписания за 20 дней до окончания срока выполнения работ. Кроме того, работы в большем объеме, чем предусмотрено текущим ремонтом, управляющая компания выполнить не в состоянии. Все указанные в предписании работы были выполнены, задержка связана с отсутствием должного времени для выполнения работ. На момент рассмотрения дела в суде, предписание полностью выполнено. Судом также не учтено, что в управлении ООО «ЖЭУ №12Ц» находится жилой фонд, 90% которого еще немецкой постройки, однако до настоящего времени, он капитально не ремонтировался, а также не учтено то, что собственники отказываются вносить денежные средства за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, что эта обязанность возложена на них Законом, полагая, что Управляющая компания должна выполнять указанные работы за своей счет. Считает постановлением мирового судьи незаконным и необоснованным, так как ею – ФИО1 приняты все меры для выполнения предписания, но по изложенным обстоятельствам оно не могло быть исполнено в срок, просит постановление от 20 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «ЖЭУ №12Ц» ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности – ФИО3, в судебном заседании, возражала против доводов жалобы ФИО1, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Министерства, исследовав материалы об административном правонарушении, жалобу ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 21-22 марта 2017 года при проведении проверки, установлено, что ООО «ЖЭУ №12Ц» не выполнило в установленный срок, а именно до 30 мая 2017 года, предписание Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области №/ШГЕ от 27 марта 2017 года, выданное начальником отдела технического надзора Департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

06 июля 2017 года по результатам внеплановой проверки в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что бездействие директора ООО «ЖЭУ №12Ц» ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правомерным.

Вина должностного лица в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности директора ОО «ЖЭУ №12 Ц» ФИО1, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено должностному лицу – директору ООО «ЖЭУ №12Ц» ФИО1 в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом наличия исключительных обстоятельств, и снижено судом первой инстанции до половины минимального размера штрафа.

Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «ЖЭУ №12Ц» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖЭУ №12Ц», предусмотренных ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.4.5 Кодекса об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Таким образом, должностное лицо – директор ООО «ЖЭУ №12 Ц» обосновано привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 20 ноября 2017 года, которым директор общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №12Ц» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Остапчук