Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Нящин В.А., рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу первого заместителя главы Чусовского муниципального района ФИО1 на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Чусовским городским прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы Чусовского муниципального района ФИО1 по ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Основаниями к возбуждению дела явились следующие обстоятельства. Первый заместитель главы Чусовского муниципального района ФИО1, является должностным лицом администрации Чусовского муниципального района, контролирующим исполнение постановления Администрации Чусовского муниципального района №1703 от 17.12.2014 г. «Об утверждении правил расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Чусовском муниципальном районе на 2014-2016 годы», имеет в оперативном подчинении отдел развития предпринимательства и инвестиций Администрации Чусовского муниципального района, который является уполномоченным органом по вопросам содействия развитию малого и среднего предпринимательства в Чусовском муниципальном районе Пермского края. ФИО1 выдана доверенность от 11.02.2014 № ** от Муниципального образования «Чусовской муниципальный район» на право подписание договоров, соглашений, дополнительных соглашений к ним на согласованных условиях, а также совершение всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. При заключении договора № ** о предоставлении субсидии Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое дыхание» на финансирование отдельных мероприятий муниципальной программы развития малого и среднего предпринимательства 18.12.2014 г. ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, нарушив постановление администрации Чусовского муниципального района от 17.12.2014 г. № 1703 «Об утверждении Правил расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Чусовском муниципальном районе на 2014- 2016 годы». Расчет предоставляемой ООО «***» субсидии был произведен исходя из того, что его учредителями являются 3 физических лица, а именно Д. (дата рождения), Д1. (дата рождения), П. (дата рождения), то есть из расчета 0,3 млн. руб. на каждого из учредителей общества. При этом размер субсидии, согласно договора № **, подписанного должностным лицом ФИО2 ООО «***», в нарушение пункта 4.3 раздела 4 Правил, был произведен без учета того, что Д1., в момент принятия решения о представлении субсидии не входила в приоритетную целевую группу начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку не соответствовала требованиям п. 1.5.3.6 Правил по допустимому возрастному пределу, что, по мнению прокурора, свидетельствует об излишнем начислении субсидии на сумму 300 000 руб.

Дело об административном правонарушении было направлено в Чусовской городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением судьи этого суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу. Административным органом не представлено доказательств совершения правонарушения.

В рассмотрении жалобы заявитель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал. Его защитники Приходько Н.А. и Войцехов С.С., доводы жалобы поддержали. Представитель прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. возражала против удовлетворения жалобы. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления.

В силу ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям из местного бюджета, в том числе источником финансового обеспечения которых являются субсидии из вышестоящих бюджетов, предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий, по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Пермского края от 08.04.2014 г. № 242-п утвержден порядок предоставления из бюджета Пермского края субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) монопрофильных населенных пунктов (моногородов) Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства и, правил расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства». В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного порядка субсидии расходуются муниципальными образованиями в соответствии с их целевым назначением.

Постановлением администрации Чусовского муниципального района от 17.12.2014 г. № 1703 утверждены Правила расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Чусовском муниципальном районе на 2014 - 2016 годы» (Правила). К числу мероприятий указанной муниципальной программы отнесено представление субсидий субъектам предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в том числе за счет средств бюджета Пермского края и федеральных бюджетных средств.

Разделом 4 Правил предусмотрены условия предоставления субсидий вновь зарегистрированным и действующим не менее 1 года субъектам малого предпринимательства в целях возмещения затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.3 раздела Правил предусмотрено, что субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства предоставляются единовременно в размере до 85 процентов фактически произведенных затрат согласно перечню, установленному п. 4.1 Правил, но не более 0,3 млн. руб. на одного субъекта малого предпринимательства - получателя поддержки.

В случае, когда учредителями вновь созданного юридического лица являются несколько физических лиц, включенных в приоритетную целевую группу начинающих субъектов малого предпринимательства, указанному юридическому лицу субсидия рассчитывается путем произведения числа таких учредителей на 0,3 млн. руб., но не более 0,9 млн. руб. на одного субъекта малого предпринимательства - получателя поддержки.

В соответствии с пунктами 1.5.3, 1.5.3.6 раздела 1 Правил, приоритетная группа начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства - это группа субъектов малого и среднего предпринимательства, в которую входят помимо прочего, субъекты молодежного предпринимательства (физические лица в возрасте до 30 лет (включительно); юридические лица, в уставном капитале которых доля, принадлежащая физическим лицам в возрасте до 30 лет (включительно), составляет более 50%.

В обоснование своих выводов о наличии в действиях заявителя жалобы состава правонарушения судья правильно отметил, что факт нарушения главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, функции которого выполнял заявитель, условий их предоставления, подтверждается, совокупностью доказательств, перечень которых приведен в постановлении судьи.

В частности, судьей обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения в действиях должностного лица исходя из следующего. Судья правильно отметил, что ФИО1 необоснованно, в нарушение действующих правил подписан договор о предоставлении субсидии в размере 900 000 руб.с учетом трех учредителей ООО «***». При этом, при определении суммы субсидии в договоре, им не принято во внимание, что одна из учредителей ООО « ***» не соответствовала требованиям, предъявляемым к приоритетной целевой группе (п.1.5.3.6 Правил), поскольку ее возраст превышал 30 лет. При этом, судья правильно отметил, что в представленном ООО «***» бизнес проекте для участия в конкурсном отборе законным представителем юридического лица директором Д1. указано на отнесение указанного юридического лица к начинающему субъекту малого и среднего предпринимательства (субъекта молодежного предпринимательства). В заявке, направленной администрацией Чусовского муниципального района в Министерство промышленности предпринимательства и торговли на участие в конкурсном отборе на получение субсидий ООО «***» отнесено к приоритетной целевой группе: субъекты молодежного предпринимательства ( т. 2 л.д.73), при этом указанное юридическое лицо отсутствует в целевой приоретитетной группе: жители монопрофильных населенных пунктов (моногородов), к каким относится город Чусовой. Судья правильно отметил, что поскольку в Правилах о предоставлении субсидии имеется указание на приоритетные целевые группы субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, при предоставлении субсидии и определении ее размера, указанные приоритетные целевые группы должны учитываться в обязательном порядке, а пункт 4.3 Правил должен применяться в совокупности с п.1.5.3 Правил, который содержит общие положения о предоставлении субсидии и ее расчете с учетом приоритетных целевых групп, чего, в данном случае, заявителем сделано не было. Судья правильно исходил из того, что при подписании договора ФИО1 имел возможность проверить правильность расчета субсидии при наличии у него всего пакета документов, представленных претендентом на получение субсидии - ООО «***».

Кроме того, как правильно отметил судья, именно указанное должностное лицо, имеющее в соответствии с доверенностью право на подписание договора о предоставлении субсидии и подписавшее договор о предоставлении субсидии ООО «***» ФИО1, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15,15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в соответствии с п. 3.1 договора № ** от 18.12.2014 г. перечисление субсидии получателю осуществляется в установленные сроки именно со дня подписания договора, условием перечисления субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства, в соответствии с п. 2.14 Правил является договор. Распоряжения главы администрации Чусовского муниципального района о перечислении денежных средств, относятся к категории документов, подтверждающих расходование денежных средств из бюджета и являются вторичными по отношению к договору, подписанному заявителем. Уполномоченный орган - отдел развития предпринимательства и инвестиций администрации Чусовского муниципального района, в силу сложившегося порядка и практики, полномочий по подписанию договоров о предоставлении субсидии не имеет, о чем в судебном заседании пояснила свидетель Я.

Доводы ФИО1 и его защитника об утверждении размера субсидии ООО «***» Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края и в связи с этим, об отсутствии в его действиях нарушения правил предоставляемой ООО «***» субсидии, также обоснованно отклонены судьей, как несостоятельные. Судья исходил из того, что межведомственная комиссия по отбору бизнес-проектов при Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в соответствии со своими полномочиями утверждает перечень бизнес проектов, рекомендуемых к софинансированию. Судья отметил, что в соответствии с Приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 26.11.2014 г. утверждены размеры субсидии бюджетам муниципальных районов с целью софинсирования проектов, в том числе и Чусовскому муниципальному району. При этом, соглашение о предоставлении субсидии в размере 5 856 162 руб. на реализацию мероприятий муниципальной программы между краевым субъектом и субъектом муниципального образования подписано 19.12.2014 г., то есть после подписания Чусовским муниципальным районом договора с ООО «***» о предоставлении субсидии на сумму 900 000 руб.

Судья отметил, что расчет субсидии ООО «***» на сумму 900 000 руб. производился уполномоченным органом - отделом развития предпринимательства и инвестиций администрации Чусовского муниципального района, о чем свидетельствует подпись Я. (л.д.136). Указанный отдел находится в оперативном управлении ФИО1

Определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет толкование положений пунктов 4.3 и 1.5.3 Правил, поскольку они определяют субъектный состав претендентов на получение субсидии и регламентируют подход к расчету общего размера субсидии, предоставляемой юридическому лицу.

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при определении общего размера субсидии, предоставляемой юридическому лицу, следует учитывать тех его учредителей, которые включены в приоритетную целевую группу начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства по определенному основанию, которое предусмотрено одним из подпунктов п.1.5.3 Положения. При этом, следует исходить из того, что приоритетная целевая группа начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства (п.1.5.3 Положения), включает в себя несколько различных целевых групп, то есть групп субъектов, которые отличаются по определенным признакам, перечень которых следует за определением приоритетной целевой группы.

В данном случае, на подготовительной стадии, предшествовавшей заключению договора, при представлении паспорта бизнес - проекта (т.1 л.д.137), обществом было обоснованно заявлено об отнесении его к субъектам молодежного предпринимательства (п.1.5.3.6 Положения). Соответственно, при определении размера субсидии подлежали учету лишь те его участники, возраст которых не превышал 30 лет (2 человека).

Следует также отметить, что ссылка заявителя на включение учредителя общества Д1. в состав приоритетной целевой группы начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства по п.1.5.3.4 Положения, как жителя моногорода, а также на то, что, в связи с указанным обстоятельством, она была учтена, как один из учредителей общества, при определении общего размера субсидии, предоставляемой юридическому лицу, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений указанной нормы права. Как явствует из буквального толкования п.1.5.3.4 Положения, в состав приоритетной целевой группы начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства входят жители моногородов, которые, кроме того, являются работниками градообразующих предприятий.

О необходимости именно такого подхода к толкованию этой нормы и об ошибочности утверждения о том, что в данной норме одновременно идет речь о двух категориях граждан - о жителях моногородов, вне зависимости от места их работы, и о работниках градообразующих предприятий, вне зависимости от места их проживания, свидетельствует то обстоятельство, что в каждом из прочих подпунктов п.1.5.3 Положения, за исключением п.1.5.3.6, идет речь об отдельной категории субъектов, отличающейся от других по определенным критериям. В п.1.5.3.6 Положения идет речь о двух категориях субъектов, однако, указанные категории разделены в тексте с помощью знака препинания - точки с запятой. Вместе с тем, в п.1.5.3.4 Положения указанный знак препинания не использован, использована запятая, что позволяет сделать вывод о том, что понятие "работники градообразующих предприятий", в данном случае является дополнительным условием, относящимся к трудовой деятельности граждан, при наличии которого жители моногорода входят в состав приоритетной целевой группы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что учредитель общества Д1., проживающая в моногороде, одновременно, является работником градообразующего предприятия. Соответственно, отсутствуют основания для применения положений п.1.5.3.4 Положения.

Подводя итог, следует отметить, что все перечисленные выше доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судьей городского суда обстоятельств и не влекут отмену постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу первого заместителя главы Чусовского муниципального района ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-Няшин В.А.