Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» – ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела оперативного государственного контроля, надзора и административного производства Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в сумме 210000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела оперативного государственного контроля, надзора и административного производства Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – должностное лицо) №-П от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее по тексту – ООО «Комплексное городское благоустройство», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в сумме 210000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Общества ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать действия сотрудников СВТУ ФАР ФИО4 и ФИО5 незаконными, нарушающими Регламент, выходящими за пределы их полномочий. Постановление должностного лица признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДХ ПКГО» и ООО «Комплексное городское благоустройство» был заключен муниципальный контракт №_259923 9 по содержанию площадки для складирования снега на территории ПКГО (территория за автомойкой вблизи ЕСК-45). К работе на полигоне Общество приступило с ДД.ММ.ГГГГ. Полигон представляет собой специально выделенный, оборудованный участок с твердым покрытием, рассчитанный на движение тяжелых бульдозеров. До ДД.ММ.ГГГГ работы на полигоне производил другой подрядчик. ДД.ММ.ГГГГ на полигон прибыли представители отдела оперативного государственного контроля, надзора и административного производства СВТУ ФАР с проверкой. Документа, подтверждающего основание для проведения проверки, ими предоставлено не было. Законный представитель Общества о проверке уведомлен не был. Претензий, вопросов к представителю Общества ДД.ММ.ГГГГ не было. Основания проведения проверок и работы в выходной день так же не было. Представителем СВТУ ФАР ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя бульдозера (собственник бульдозера ИП Ю С.Ю., водитель работал по договору субподряда), без уведомления об этом находящегося в то время на полигоне представителя Общества. Основанием для составления протокола послужили фотографии стоящей техники, фотографии отвала снега, рисунок, под которым стоят подписи сотрудников СВТУ ФАР (заинтересованных лиц, выступивших в качестве свидетелей и прибывших вместе с ФИО4), без привязки к местности, без указания масштаба, без фиксации измерений якобы нарушенных границ водоохраной зоны. Надлежащим образом о проведении проверки Общество впервые уведомлено в конце февраля тем, что необходимо явиться для подписания протокола ДД.ММ.ГГГГ. На основании под.п. 2 п. 10, п.п. 18, 52, 54, 93, 94 Административного регламента ФАР по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу РФ (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), а также ч.ч. 2, 3, 4 ст. 10, п.п. 3, 4 ст. 18, ст. 19, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями), работа в выходные дни не производится, за исключением специально оговоренных случаев, что в данном случае нарушено, свидетельств обратного на момент ознакомления с материалами сотрудники СВТУ ФАР не предоставили. Согласно Регламенту в отношении проверок юридических лиц действует процедура плановых и внеплановых проверок. Какая проверка проводилась в данном случае: (плановая либо внеплановая), постановление тактично умалчивает. График проведения плановых проверок утверждается заранее. Перечень и основание процедуры внеплановых проверок определен Регламентом. (В частности подтверждение обращений о нарушении законодательства, уведомление органов прокуратуры в течение 24 часов ст. 52-59). Поскольку на момент вынесения постановления данных о заявителе, по обращению которого назначена проверка, в материалах дела, выданных к ознакомлению нет, есть основания полагать о заинтересованности сотрудников СВФУ ФАР в проверке в выходной день именно ООО «Комплексное городское благоустройство». Согласно технического задания Контракта, Общество не обязано делать каких-либо дополнительных согласований с СВТУ ФАР (имеется согласование СВФУ ФАР с УДХ). Также указал, что движение тяжелой техники вне оборудованного полигона невозможно, поскольку бульдозер, из-за своей массы, провалится в болото, которое окружает полигон.

Законный представитель Общества ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий. При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. Независимо от видов особо охраняемых природных территорий в целях охраны мест обитания редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов животного мира выделяются защитные участки территорий и акваторий, имеющие местное значение, но необходимые для осуществления их жизненных циклов (размножения, выращивания молодняка, нагула, отдыха, миграции и других). На защитных участках территорий и акваторий запрещаются отдельные виды хозяйственной деятельности или регламентируются сроки и технологии их проведения, если они нарушают жизненные циклы объектов животного мира. Специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания вправе вносить предложения об организации видовых заказников на указанных защитных участках территорий и акваторий. При выделении защитных участков территории с ограничением хозяйственной деятельности на них собственнику, владельцу или арендатору этих участков выплачивается компенсация в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 4, п. 4 ч. 15, ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 (время камчатское), при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в районе <адрес>, территория за автомойкой вблизи ГСК-45, в географических координатах 53°02'426" северной широты и 158°40'873" восточной долготы был установлен факт сталкивания водителем-бульдозериста ФИО6, работающего в ИП «Ю С.Ю.» снежных масс с отведенного и согласованного места с СВТУ ФАР для складирования привезенного снега на берег ручья Кирпичный в 5 м от уреза воды посредствам тяжелого гусеничного бульдозера «Caterpillar <адрес>Д», без государственного регистрационного знака, заводской №X 02405, принадлежащего ИП «Ю С.Ю. и который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Комплексное городское благоустройство», которое согласно муниципальному контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «УДХ ПКГО» осуществляло работы по содержанию площадки для складирования вывозимого свежевыпавшего снега в районе территории за автомойкой, вблизи ГСК-45 по <адрес>.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Комплексное городское благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; объяснений свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8; муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ; план-схемы; фототаблицы; выписки из ЕГРЮЛ; согласования перечня мест для складирования снега; сообщения о назначении ответственных лиц по содержанию площадки для складирования снега.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Комплексное городское благоустройство» в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 210000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не учло следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комплексное городское благоустройство» вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не приняты во внимание.

Постановление представляет собой практически точную копию протокола об административном правонарушении, в нем указаны нормы законодательства, нарушенные Обществом, однако оценка представленным законным представителем Общества возражений на протокол, в обжалуемом постановлении отсутствует.

Нарушение указанных процессуальных требований расценивается, как существенные, поскольку нарушают права Общества на защиту своих прав, которые предусмотрены не только Кодексом РФ об административных правонарушениях, но Конституцией РФ.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено ч.ч. 1, 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1). Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5).

Как усматривается из обжалуемого постановления, вывод должностного лица основан, в том числе, на объяснениях свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, объяснения указанных свидетелей не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку перед их отбором им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5, 61, 62).

Должностным лицом, при рассмотрении дела, указанные свидетели по обстоятельствам дела с разъяснением положений ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не опрашивались.

Также должностное лицо ссылается в качестве доказательства в совершении ООО «Комплексное городское благоустройство» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях на муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представленная в материалы дела копия указанного контракта, лицами его заключившими не подписана и не имеет оттисков печати. Следовательно, не является надлежащим доказательством его подписания (заключения) лицами, указанными в качестве заказчика и подрядчика (л.д. 70-89).

Также должностное лицо в обжалуемом постановлении указывает, что ООО «Комплексное городское благоустройство» на берег ручья Кирпичный в 5 м от уреза воды осуществляло сталкивание снежных масс с отведенного и согласованного места с СВТУ ФАР для складирования привезенного снега посредствам тяжелого гусеничного бульдозера «Caterpillar <адрес>Д», без государственного регистрационного знака, заводской №X 02405 принадлежащего ИП «Ю С.Ю. на основании заключенного ИП «Ю С.Ю. с ООО «Комплексное городское благоустройство» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из указанного договора не усматривается, что ИП «Ю С.Ю. передал ООО «Комплексное городское благоустройство» именно тяжелый гусеничный бульдозер «Caterpillar <адрес>Д», без государственного регистрационного знака, заводской №X 02405, поскольку идентификационных данных договор бульдозера договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, должностное лицо в обжалуемом постановлении указывает, что административное правонарушение было выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие законность оснований (распоряжение, приказ и т.д.) на проведение рейда, а также отсутствует документ удостоверяющий факт обнаружения правонарушения (акт или протокол осмотра места совершения правонарушения) либо иной документ, достоверно подтверждающий выявление правонарушения, именно в координатах 53°02'426" северной широты и 158°40'873" восточной долготы (отсутствуют документы подтверждающие сертификацию и наличие поверки прибора GPSmap бОСх навигатор фирмы GARMIN).

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по правилам ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и полноты представленных в материалы дела доказательств.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение, обязывало должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению, вынести определение о возвращении протокола, должностному лицу, его составившему, либо опросить свидетелей и истребовать документы, достоверно подтверждающие факт совершения Обществом правонарушения.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Нарушение должностным лицом положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, в ходе рассмотрения дела обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность Общества не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, должностное лицо не обосновывает причины для назначения административного штрафа, в качестве наказания за совершенное впервые административное правонарушение, в размере выше нижнего предела установленного санкцией статьи.

Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ООО «Комплексное городское благоустройство» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения ООО «Комплексное городское благоустройство» к административного ответственности, с учетом изложенного и вынести обоснованное решение.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы, до устранения указанных нарушений, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела оперативного государственного контроля, надзора и административного производства Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-П от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел оперативного государственного контроля, надзора и административного производства Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская