Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Орловой Н.В., действующей на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX в защиту интересов генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Орловой Н.В., действующей в защиту интересов должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1, <данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга по подведомственности из Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника Орловой Н.В., действующей в защиту интересов должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1, на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. XXX от XX.XX.XXXX должностное лицо – генеральный директор АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «Кронштадтский морской завод», нарушил сроки авансирования по договору XXX от XX.XX.XXXX, заключенному между АО «Кронштадтский морской завод» и ООО «Феррумленд» по государственному оборонному заказу, что является нарушением п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 года «О государственном оборонном заказе».

Время совершения административного правонарушения – 00 часов 01 минута XX.XX.XXXX. Место совершения административного правонарушения – АО «Кронштадтский морской завод» (...).

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В своей жалобе защитник Орлова Н.В. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Защитник указывает, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Аналогичное правило установлено для исполнителей п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ.

Договор XXX от XX.XX.XXXX с ООО «Феррумленд» был заключен в рамках выполнения заводом обязательств по госконтракту от XX.XX.XXXX № XXX.

Во исполнение ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ, п.п. 3.2.13, 3.2.14 договора XXX (в редакции Дополнительного соглашения XXX к Договору) было установлено, что исполнитель (ООО «Феррумленд») обязуется заключить с уполномоченным банком (ПАО «Сбербанк») договор о банковском сопровождении и открыть в указанном банке отдельный счет, а также осуществлять расчеты по договору с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Дополнительным соглашением XXX к Договору оплата аванса по Договору разделена на два этапа. Второй этап авансирования проводится в течение 10 рабочих дней с момента подписания допсоглашения при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Надлежащим сроком оплаты аванса (второй этап), при условии выполнения исполнителем обязательств по Дополнительному соглашению XXX, являлось XX.XX.XXXX (10 рабочих дней с даты заключения (XX.XX.XXXX).

При этом, как на дату заключения Дополнительного соглашения XXX (XX.XX.XXXX), так и на дату оплаты аванса по условиям Дополнительного соглашения XXX (XX.XX.XXXX), Исполнитель (ООО «Феррумленд») не открыл счет в уполномоченном банке согласно условиям договора XXX и требованиям Федерального закона № 275-ФЗ.

Таким образом, в условиях отсутствия информации об отдельном счете, открытом Исполнителем в договоре и дополнительных соглашения XXX, XXX, завод не имел фактической возможности исполнить обязательства по оплате аванса до тех пор, пока ООО «Феррумленд» не предоставит соответствующую информацию в адрес завода.

В противном случае, проведение авансирования без использования отдельного счета, в нарушение Федерального закона № 275-ФЗ повлекло бы за собой привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о гособоронзаказе.

В связи с чем, должностное лицо – генеральный директор ФИО1 не имел возможности организовать своевременное перечисление аванса по причинам, от него независящим.

Федеральный закон № 275-ФЗ регулирует правоотношения между государственным заказчиком и исполнителями ГОЗ, которые направлены на обеспечение обороны страны и безопасности государства. Наряду с гарантией выполнения финансовых обязательств Федеральный закон № 275-ФЗ устанавливает обязанность исполнителей по недопущению нецелевого расходования средств ГОЗ.

В свою очередь, ни Федеральный закон № 275-ФЗ, ни договор XXX не устанавливают для заказчика правовые механизмы воздействия на исполнителя для целей повышения договорной дисциплины в части своевременного открытия отдельного счета в уполномоченном банке.

Уведомление от Исполнителя об открытии отдельного счета поступило в адрес завода только XX.XX.XXXX, что подтверждается письмом Исполнителя (исх. XXX от XX.XX.XXXX).

Аванс был перечислен ООО «Феррумленд» в течение 6 рабочих дней с даты получения информации об открытии отдельного счета – XX.XX.XXXX года

Указанная информация была доведена до сведения УФАС письмом (исх. XXX от XX.XX.XXXX) об исполнении Определения о возбуждении дела XXX от XX.XX.XXXX.

Таким образом, срок авансирования но договору XXX заводом не был пропущен, что находит подтверждение представленными в материалы дела документами.

Кроме того, ни в адрес УФАС, ни в адрес Государственного заказчика, ООО «Феррумленд» с сообщением о нарушении сроков авансирования по договору XXX не обращался.

Защитник полагает, что в действиях генерального директора ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Обращает внимание, что дело об административном правонарушении XXX было возбуждено по результатам проведенной УФАС выездной внеплановой проверки и на основании доказательств, полученных УФАС при ее проведении.

Однако XX.XX.XXXX Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № XXX по заявлению завода к УФАС по СПб, согласно которому Предписание УФАС по СПб, выданное по результатам выездной внеплановой проверки, признано незаконным.

В указанном решении суд дал правовую оценку проверке завода, проводимой УФАС по СПб: «... осуществление государственного контроля в сфере государственного оборонного заказа в виде выездной внеплановой проверки УФАС при условии отсутствия информации о фактах нарушения закона незаконно и влечет невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательства правонарушений» (абз. 12 стр. 6).

Поскольку дело об административном правонарушении XXX возбуждено на основании доказательств, полученных УФАС при проведении внеплановой выездной проверки, защитник Орлова Н.В. считает, что приведенный вывод суда в решении по делу № XXX (стр. 6) имеет существенное значение для оценки судом Постановления о назначении административного наказания по делу XXX на предмет его законности и обоснованности в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того отмечает, что обжалуемое постановления было выслано в адрес генерального директора ФИО1 спустя 15 дней, что является грубым нарушением ст. ст. 25.1, 29.11 КоАП РФ.

Кроме того, в адрес суда поступили дополнительные пояснения к жалобе от защитника Орловой Н.В., согласно которым она ссылается на решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Так, XX.XX.XXXX Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № XXX по заявлению АО «Кронштадтский морской завод» к УФАС по СПб, на основании которого Предписание УФАС по СПб, выданное по результатам внеплановой выездной проверки, признано незаконным.При этом, в указанном решении арбитражный суд признает внеплановую выездную проверку в отношении Общества незаконной, что влечет за собой невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательств совершения правонарушения. Таким образом, защитник полагает, что поскольку дело об административном правонарушении XXX возбуждено на основании доказательств, полученных УФАС по СПб при проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем, приведенный вывод суда в решении по делу № XXX имеет существенное значение для оценки судом постановления о назначении административного наказания по делу XXX на предмет его законности и обоснованности в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ. В ходе судебного заседания защитник Орлова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу.Представитель Санкт-Петербургского УФАС России – главный специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, представила письменные возражений на жалобу, согласно которым считает обжалуемое постановления законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в действиях генерального директора ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.Кроме того, отмечает, что ссылка заявителя на решение по делу XXX не обоснована, поскольку предметом рассмотрения дела XXX являлась законность вынесенного по итогам проверки предписания, а не самой проверки. Недействительность вынесенного по итогам проверки предписания не влечет недействительность содержащихся в Акте проверки сведений. Основные доказательства по делу, к которым относятся письмо от XX.XX.XXXX исх. XXX (вх. XXX-ЭП/1 от XX.XX.XXXX) заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Кронштадтский морской завод» ФИО3 и письмо от XX.XX.XXXX исх. XXX (вх. XXX от XX.XX.XXXX) генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 были получены после завершения проверки в ходе административного расследования по делам XXX и XXX.55-189/78-12-17. Изучив представленные материалы дела, суд находит постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. XXX от XX.XX.XXXX подлежащим отмене, а жалобу защитника Орловой Н.В., действующей в защиту интересов должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Часть 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.Как следует из представленных материалов дела УФАС по Санкт-Петербургу на основании приказов от XX.XX.XXXXXXX, от XX.XX.XXXXXXX, от XX.XX.XXXXXXX в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в отношении АО «Кронштадтский морской завод» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе. По окончании проверки Управлением составлен акт от XX.XX.XXXX № XXX, а также по итогам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившемся в нарушении сроков авансирования по договору XXX от XX.XX.XXXX, заключенному между АО «Кронштадтский морской завод» и ООО «Феррумленд» по государственному оборонному заказу, что является нарушением п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 года «О государственном оборонном заказе». После чего, XX.XX.XXXX постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. XXX от XX.XX.XXXX должностное лицо – генеральный директор АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.55 КоАП РФ. Суд принимает во внимание, что Обществом было обжаловано предписание № К1/П-321/16-ДСП от XX.XX.XXXX в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выданное по результатам внеплановой выездной проверки, результаты которой также легли в основу обжалуемого постановления от XX.XX.XXXX.

Так, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX предписание № XXX от XX.XX.XXXX выданное АО «Кронштадтский морской завод» признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от XX.XX.XXXX решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX оставлено без изменения.

При этом, суд учитывает, что в указанном решении от XX.XX.XXXX арбитражный суд признает внеплановую выездную проверку в отношении Общества незаконной, что влечет за собой невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательства правонарушений.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, выводы Санкт-Петербургского УФАС России о совершении должностным лицом – генеральным директором АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ опровергаются решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в пределах его компетенции, установленной законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, при этом часть 3 указанной статьи устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 – отменить, жалобу защитника Орловой Н.В., действующей в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: