Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Ялта Республики Крым (далее – администрация, юридическое лицо),

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 17 сентября 2021 года № 82025/21/199217 администрация г.Ялта Республики Крым привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым 30 ноября 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО2 11 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение обязанности администрации г.Ялта Республики Крым выделить МБОУ «Ялтинская средняя школа № 8 имени Д.М. Гребенкина» МО ГО Ялта Республики Крым необходимые денежные средства для своевременного выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности образовательной организации.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ведущим судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г.Ялта 21 апреля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а также назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 10 мая 2021 года.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 года администрации г.Ялта установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 6 августа 2021 года.

Неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа послужило основанием для составления 23 августа 2021 года в отношении администрации протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 17 сентября 2021 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исходил из того, что вины администрации в данном случае не имеется, так как ею были предприняты в пределах полномочий необходимые меры, направленные на выделение бюджетных денежных средств на осуществление возложенных на администрацию полномочий и задач.

С данными выводами судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, статьи 26.1 названного Кодекса наличие объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Положения указанных норм были соблюдены судьёй городского суда в полной мере.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В силу пункта 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что до возбуждения исполнительного производства 22 мая 2019 года и 27 мая 2020 года в адрес главного распорядителя бюджетных средств – Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым администрацией г.Ялта были направлены соответствующие обращения №№ 1023/01-07, 4874/02.1-20/2/1 о выделении дополнительных бюджетных субвенций из бюджета Республики Крым на выполнение мероприятий в общеобразовательных организациях в рамках Государственной программы развития образования в Республике Крым, которые были оставлены без удовлетворения.

29 января 2021 года управлением образования администрации г.Ялта в адрес главы администрации г.Ялта направлено обращение с соответствующими документами о выделении дополнительного финансирования на программные расходы, в частности на монтаж систем видеонаблюдения в образовательных организациях, в том числе в МБОУ «Ялтинская средняя школа № 8 имени Д.М. Гребенкина». для рассмотрения на ближайшей сессии Ялтинского городского совета Республики Крым.

Решением 27 сессии Ялтинского городского Совета второго созыва от 29 марта 2021 года № 15 в решение 25 сессии Ялтинского городского Совета второго созыва от 22 декабря 2020 года № 2 «О бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» внесены изменения в части увеличения лимитов бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности образовательных организаций.

Решением сессии Ялтинского городского совета Республики Крым второго созыва от 29 июля 2021 года № 30 внесены изменения в решение 25 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым второго созыва от 22 декабря 2020 года № 2 «О бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» в части отрасли образования - увеличены лимиты бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределение финансирования по подведомственным учреждениям относится к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.

Финансирование расходов на исполнение судебных решений производится путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись на основании заявки главного распорядителя бюджетных средств на основании исполнительных документов в соответствии со статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ведение учета в разрезе учреждений входит в компетенцию главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, администрацией г.Ялта Республики Крым необходимые денежные средства МБОУ «Ялтинская начальная школа № 8» для выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности были выделены, 26 августа 2021 года между образовательным учреждением и <данные изъяты> заключен контракт №-ПОВ на монтаж системы видеонаблюдения.

Судья городского суда, исследовав и дав оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что администрацией г.Ялта Республики Крым были предприняты все зависящих от неё меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении администрации, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение обоснованность и правомерность выводов судьи городского суда и не подтверждают неправильное применение им при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Ялта Республики Крым оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова