Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК ФРЕГАТ» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «УК ФРЕГАТ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ФРЕГАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, применено административное наказание в виде штрафа в сумме 85 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «УК ФРЕГАТ» ФИО4 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не в полном объеме учтено, что ООО «УК ФРЕГАТ» были приняты все зависящие от него меры для осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, был заключен договор с ООО «ФИО1», в связи с чем, именно в обязанности указанной компании входит проведение работ по техническому обслуживанию пожарного оборудования. В соответствии с проектом жилого дома в систему автоматической пожарной сигнализации входит, в том числе автоматика огнезадерживающей и противодымной защиты, а также автоматика открытия затворов на линиях водомеров. Являясь заказчиком выполнения работ ООО «УК ФРЕГАТ» в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ принимало выполненные ООО «ФИО1» работы, проверяя работоспособность оборудования. Кроме того, указанное оборудование также находится на гарантии у застройщика ООО «Жилкапинвест», поэтому действия ООО «УК ФРЕГАТ» имели своей целью только проверку исправности инженерных систем. ООО «УК ФРЕГАТ» не осуществляло лицензируемый вид деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, а именно: систем внутреннего противопожарного водопровода, без специального разрешения (лицензии). Считает, что поскольку ООО «УК ФРЕГАТ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу ошибочно вменен состав, предусмотренный ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, тогда как действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в то же время мировым судьей протокол об административном правонарушении не был передан по подведомственности.

В судебном заседании защитник ООО «УК ФРЕГАТ» ФИО5 доводы жалобы поддержал полностью, просил прекратить производство по делу, дополнительно указав, что согласно договору управления домом № по <адрес> в <адрес> компанией взимается 10% от всего размера платы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе от стоимости работ пожарной безопасности, не зависит от расчета с подрядчиком специализированной организацией. Ни Налоговый кодекс РФ, ни Жилищный Кодекс РФ не предполагает учет доходов и расходов по отдельному виду работ, например, за работы по пожарной безопасности, то есть их невозможно выделить из оплаты по квитанциям жильцов многоквартирного дома.

Представитель Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО6 в судебном заседании указала о своем несогласии с доводами жалобы, поскольку согласно договору, заключенному между ООО «УК ФРЕГАТ» и ООО «ФИО1» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию только оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обслуживание иных систем противопожарной защиты в договор не входят, что подтверждено актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ФРЕГАТ» осуществляла данный вид деятельности, не имея на то специального разрешения. При составлении протокола об административном правонарушении ООО «УК ФРЕГАТ» не было предоставлено доказательств осуществлении предпринимательской деятельности. Также не были предоставлены доказательства того, что ООО «УК ФРЕГАТ» извлекало прибыль при осуществлении лицензионного вида деятельности, не имея специального разрешения, связанного с техническим обслуживанием систем внутреннего противопожарного водопровода, системы противодымной защиты и иных систем.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензии.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1128 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утвержден Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который включает, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Осуществление юридическим лицом деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет в соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ наложение штрафа от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин по адресу <адрес> сотрудниками управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР проведена внеплановая проверка в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности ООО "УК ФРЕГАТ", согласно распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью соблюдения требований пожарной безопасности на основании рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о причинении вреда жизни и здоровью граждан в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где погибли два несовершеннолетних ребенка.

В ходе проверки, проведенной в присутствии генерального директора ООО «УК Фрегат» ФИО4, мастера по технической части ООО «УК ФРЕГАТ» ФИО7, инженера ООО «ФИО1» ФИО8 установлено, что ООО "УК ФРЕГАТ", выполняя работы по обслуживанию систем противопожарной защиты по адресу в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществляло лицензируемый вид деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, а именно систем внутреннего противопожарного водопровода без специального разрешения.

Установленные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО4, из которых следует, что последние 6 месяцев работоспособность и давление на насосной станции, проверка давления и показатели насосной станции, обеспечивающей давление в общей системе хозяйственно-пожарного водопровода, осуществляется комиссией в составе сантехника и ответственного за пожарную безопасность. В процессе проверки внутреннего противопожарного водопровода ими же производятся замеры давления в системе пожарного трубопровода на последнем этаже, а также проверяется работоспособность автоматической задвижки, установленной в водомерном узле на обводной линии пожарного внутреннего водопровода, о чем сотрудниками ООО «УК ФРЕГАТ» составляется акт с указанием результатов проверки. Договоры со сторонними организациями на предмет внутреннего противопожарного водопровода не заключались (л.д. 38-39).

Имеющиеся в материалах дела акты, в том числе акт испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с пояснениями ФИО4, поскольку в составе комиссии принимали участие только сотрудники ООО «Управляющей компании Фрегат», которые самостоятельно установили работоспособность пожарных кранов на соответствие требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (л.д. 36).

Кроме того, согласно договору, заключенному между ООО «УК ФРЕГАТ» и ООО «ФИО1» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию только оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обслуживание иных систем противопожарной защиты, в том числе обслуживания систем внутреннего противопожарного водопровода, в договор не входят.

Таким образом, как правильно установил мировой судья, ООО "УК ФРЕГАТ» нарушило п. 15 ст. 12 Федерального Закона №99-ФЗ от 04.05.2-11 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК ФРЕГАТ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

Правомерно мировой судья не усмотрел оснований иной квалификации действий ООО «УК ФРЕГАТ», в том числе, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Документального подтверждения извлечения ООО «УК ФРЕГАТ» прибыли с жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> за счет осуществления технического обслуживания системы внутреннего противопожарного водопровода, не предоставлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК ФРЕГАТ» помимо основного вида деятельности, связанного с управлением и эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, предусмотрено осуществление иного вида деятельности на договорной основе. Предоставленные защитником квитанции ООО «УК ФРЕГАТ» для оплаты жильцам не содержат каких-либо сведений о выставленных тарифах по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, в том числе системы внутреннего противопожарного водопровода, тогда как данный тариф предусматривался договором № управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу генерального директора ООО «УК ФРЕГАТ» ФИО4 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ФРЕГАТ» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Д.К. Третьякова