Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР № от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Строительная компания «Удача» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР ФИО1 № от <дата> должностное лицо – руководитель ООО «Строительная компания «Удача» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от <дата>, в обоснование жалобы указывает, что считает его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества. Работодатель основываясь на положениях ТК РФ, выплатил иностранцу, не сообщившему реквизиты счета в банке и пожелавшему получать заработную плату единственным возможным в такой ситуации способом- наличными. Запрещая получение заработной платы наличным путем, происходит ухудшение положение работника- нерезидента, являющегося гражданином государства- члена ЕАЭС, что является нарушением международного договора. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. В данном случае у общества не имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, т.к. им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в частности, общество при приеме на работу уточнило способ получения вознаграждения работниками выбран- получение в месте выполнения работы. Возможность выплаты работнику заработной платы с использованием банковских карт содержится в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата может выплачиваться в месте выполнения работы либо перечисляться на банковский счет. Таким образом, открытие банковских счетов для получения зарплаты работниками- нерезидентами является правом, а не обязанностью работника. Работодатель не может понудить иностранного работника представить номер банковского счета. При приеме на работу, сотрудники-нерезиденты указали, что выплату заработной платы просят осуществлять в месте выполнения работы, поэтому со своей стороны, общество сделало все возможное для соблюдения трудового и валютного законодательства и РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление МРИ ФНС № по УР № от <дата>.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о нем, не явился.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах изложенных в жалобе настояла в полном объеме. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала №, по результатам анализа представленных ООО «СК «Удача» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане - нерезиденты: ФИО21 (<дата> г.р.) на основании трудового договора №-ТД от <дата>, принят на работу на должность дорожный рабочий; ФИО7 (<дата> г.р.) на основании трудового договору №-ТД от <дата> принят на должность дорожный рабочий; ФИО8 (<дата> г.р.) на основании трудового договора №-ТД от <дата> принят на должность дорожный рабочий; ФИО9 ( <дата> г.р.) на основании трудового договора №-ТД от <дата> принят на должность дорожный рабочий; ФИО10 (<дата> г.р.) на основании трудового договора №-ТЖот <дата> принята на должность диспетчер; ФИО11 (<дата> г.р., на основании трудового договора №-ТД от <дата> принят на должность дорожный рабочий; ФИО12 (<дата> г.р.) на основании трудового договора №-ТД от <дата> принят на должность дорожный рабочий; ФИО13 (<дата> г.р.), на основании трудового договора №-ТД <дата> принят на должность дорожный рабочий; ФИО19 (<дата> г.р.) на основании трудового договора №-ТД от <дата> принят на должность дорожный рабочий; ФИО14 (<дата> г.р.) на основании трудового договора №-ТД от <дата> принят на должность дорожный рабочий; ФИО15 (<дата> г.р.) на основании трудового договора №-ТД от <дата> принят на должность дорожный рабочий; ФИО16 (<дата>.р.) на основании трудового договора №-ТД от <дата>, принят на должность дорожный рабочий; ФИО20 (<дата> г.р.) на основании трудового договора №-ТД от <дата> принят на должность дорожный рабочий; ФИО17У. (<дата> г.р.) на основании трудового договора №-ТД от <дата> принят на должность плотник; ФИО18 (<дата> г.р.) на основании трудового договора №ТД от <дата> принят на должность дорожный рабочий.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что указанные нерезиденты не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «СК «Удача» документам и информации Межрайонной ИФНС России №9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «СК «Удача» исполняло свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанным работникам-нерезидентам, наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «СК «Удача» осуществило выплату заработной платы указанным лицам наличным расчетом в общей сумме 209202 руб., что подтверждается платежной ведомостью №, чем нарушило требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «СК «Удача» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, информационным письмом МВД по УР от <дата>№, от <дата>№; трудовыми договорами; платежной ведомостью.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «СК «Удача» ФИО1 своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «СК «Удача» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «СК «Удача» ФИО1 не имеется.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания также не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «СК «Удача» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «СК «Удача» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «СК «Удача» ФИО1 штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «СК «Удача» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «СК «Удача» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу директора ООО «СК «Удача» ФИО1, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «СК «Удача» ФИО1 – оставить без изменения;

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: С.И. Арсагова