Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-542/2022 по жалобе должностного лица – директора муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» ... на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 063/04/7.32.3-560/2022 от 02.08.2022 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Пак Л.Л. № 063/04/7.32.3-560/2022 от 02.08.2022 г. должностное лицо – директор МП г.о. Самара «Благоустройство» ... привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, директор МП г.о.Самара «Благоустройство» ... обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что постановление вынесено при наличии существенных недостатков при составлении протокола, в постановлении неверно указаны даты совершения административных правонарушений, в постановлении прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения: 02.03.2022 г. – 31.05.2022 г., в то время как из оспариваемого постановления следует, что датами совершения правонарушения является: 22.02.2022 г., 17.03.2022 г., 18.03.2022 г., 23.03.2022 г., 24.03.2022 г., 01.04.2022 г., 05.04.2022 г., 06.04.2022 г., 11.04.2022 г. ... назначен на должность 01.03.2022 г., что исключает возможность совершения им правонарушения 22.02.2022 г. Также указывает, что экономическая деятельность МП г.о.Самара «Благоустройство» носит убыточный характер, на момент вступления его в должность у предприятия имелась кредиторская задолженность в сумме 500 000 000 руб. Многолетняя убыточная деятельность не позволяла ему своевременно исполнять текущие денежные обязательства, в свою очередь ООО «Август», заключая договоры с МП г.о.Самара «Благоустройство», следовало применять должную осмотрительность, огромная кредиторская задолженность МП г.о.Самара «Благоустройство» и предбанкротное состояние предприятие являются общедоступными сведениями. ... напротив приняты меры к повышению финансовой устойчивости предприятия, в связи с чем, просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Пак Л.Л. № 063/04/7.32.3-560/2022 от 02.08.2022 г. отменить.

В судебное заседание директор МП г.о. Самара «Благоустройство» ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ... – Еремеева Л.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить, дополнила доводы жалобы указанием на то, что оспариваемое постановление было вынесено без участия ... в отсутствие сведений о его извещении от времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. N 1352, при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Частью 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Самары проверки исполнения МП г.о. Самара «Благоустройство» законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц выявлены факты нарушения МП г.о. Самара «Благоустройство» срока оплаты товаров, работ, услуг по договорам № 75 от 25.01.2022 г., № 158 от 09.02.2022 г., № 274 от 10.03.2022 г., № 277 от 10.03.2022 г., № 291 от 24.03.2022 г., № 314 от 24.03.2022 г., № 297 от 25.03.2022 г., № 294 от 30.03.2022 г., заключенным с ООО «Август».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения постановлением прокурора Октябрьского района г. Самары от 10.06.2022 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО1

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Пак Л.Л. № 063/04/7.32.3-560/2022 от 02.08.2022 г. должностное лицо – директор МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014г. № 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение).

Пунктом 28 Положения установлено, что при осуществлении закупки, участниками которой являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

С 23.03.2022 г. максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписание- заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора)

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что что между МП «Благоустройство» и ООО «АВГУСТ» заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники:

1. Договор № 75 от 25.01.2022г., максимальная цена договора составляет. 1 000 000 руб. Спецтехника предоставлена – счет-фактура №148 от 22.02.2022г. на сумму - 84 369, 35 руб., счет-фактура №119 от 21.02.2022г. на сумму - 643 386,00 руб.), оплата произведена - 31.03.2022г. на сумму - 100 000,00 руб. 12.07.2022г. на сумму - 988 094,70 руб. Даты совершения правонарушения 18.03.2022, 17.03.2022.

2. Договор №158 от 09.02.2022г. максимальная цена договора составляет 1 000 000 руб. Спецтехника предоставлена - счет-фактура №150 от 28.02.2022г. на сумму - 779 239,75 руб., счет-фактура №155 от 01.03.2022г. на сумму 208 854,95 руб. оплата произведена - 12.07.2022г. на сумму - 893 294,20 руб. Даты совершения правонарушения: 23.03.2022г., 24.03.2022г.

3. Договор №274 от 10.03.2022г. максимальная цена договора составляет 1 000 000, 00 руб. Спецтехника предоставлена - счет-фактура №156 от 10.03.2022г. на сумму - 988 730,70 руб., оплата по данному договору не произведена. Дата совершения правонарушения: 01.04.2022г.

4. Договор №277 от 10.03.2022г. максимальная цена договора составляет 1 000 000, 00 руб. Спецтехника предоставлена - счет-фактура №157 от 14.03.2022г., на сумму - 988 303,85 руб., оплата по данному договору не произведена. Дата совершения правонарушения: 05.04.2022г.

5. Договор №291 от 24.03.2022г. максимальная цена договора составляет 1 000 000,00 руб. Спецтехника предоставлена-счет-фактура №184 от 24.03.2022г., на сумму-999 953,80 руб., оплата по данному договору не произведена. Дата совершения правонарушения: 05.04.2022г.

6. Договор № 314 от 24.03.2022г. максимальная цена договора составляет 1 000 000, 00 руб. Спецтехника предоставлена - счет-фактура №185 от 25.03.2022г., Дата совершения правонарушения 06.04.2022г.

7. Договор № 297 от 25.03.2022г. максимальная цена договора составляет 1 000 000, 00 руб. Спецтехника предоставлена - счет-фактура №196 от 30.03,2022г., на сумму - 992 523,95 руб., оплата по данному договору не произведена. Дата совершения правонарушения: 11.04.2022г.

8. Договор №294 от 30.03.2022г. максимальная цена договора составляет 1 000 000, 00 руб. Спецтехника предоставлена - счет-фактура №197 от 30.03.2022г., на сумму - 62 965,75 руб., оплата по данному договору не произведена. Дата совершения правонарушения: 11.04.2022г.

Таким образом, как следует из материалов дела, и не оспаривалось защитником ФИО1 – Еремеевой Л.А., МП г.о. Самара «Благоустройство» в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014г. № 1352, допущены нарушения сроков оплаты договоров, заключенных с ООО «Август».

Довод жалобы о том, что директор МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО1 не мог совершить правонарушения по состоянию на 22.02.2022 г., поскольку был назначен на должность с 01.03.2022 г., не может повлечь отмены оспариваемого постановления.

Как следует из представленных УФАС материалов руководителем УФАС по Самарской области вынесены определения от 07.09.2022 г., а также от 29.09.2022 г., которыми исправлены описки (опечатки, ошибки), в соответствии с которыми в описательной и мотивировочной части постановления заменены слова при описании нарушения, связанного с оплатой договора от 25.01.2022 г. № 75, а также исключена опечатка – указание даты нарушения 22.02.2022 г.

Ошибочное указание должностным лицом одной из дат совершения правонарушения по тексту постановления даты «22.02.2022 г.» не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобная неточность, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении, является технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные описки не повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть квалифицированы как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не влекут недействительность доказательств, имеющихся в материалах дела и отмену состоявшегося постановления.

При этом довод о том, что описка исправлена уже после того, как была подана жалоба на постановление должностного лица, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при рассмотрении вопроса об исправлении описки, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе исправить по своей инициативе допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Вопреки доводам жалобы о том, что директором предприятия были приняты все меры для оптимизации деятельности предприятия, погашены административные штрафы, задолженность по исполнительным производствам, МП г.о. Самара «Благоустройство» допущены факты надлежащего исполнения условий договоров в части своевременной их оплаты, таким образом, суд приходит к выводу о том, что директор предприятия имел возможность соблюдения законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Заключая договоры и действуя как должностное лицо, ... должен был осознавать необходимость своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате договоров, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий за несвоевременную оплату обязательств, однако самонадеянно предполагал возможность произвести оплату в более поздний срок, в связи с чем, не принял всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств.

Изложенные факты свидетельствует о наличии вины в действиях директора МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО1, и потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на имеющуюся у предприятия кредиторскую задолженность повлечь отмену постановления должностного лица не может, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения обязательств по договорам, в которых сроки оплаты товаров и услуг устанавливались по соглашению сторон.

Таким образом, ... являясь директором МП г.о. Самара «Благоустройство», знал и должен был знать о невозможности произвести оплату в установленный договором срок, однако необходимых мер к исполнению условий договоров не предпринял, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изыскание ФИО1 денежных ресурсов на своевременную оплату обязательств по договорам.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями договоров, документами о приемке работ, платежными поручениями и иными доказательствами, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние должностного лица ... допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор МП г.о. Самара «Благоустройство» ... обоснованно привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что оспариваемое постановление было вынесено без участия ... в отсутствие сведений о его извещении от времени и месте рассмотрения дела расценивается судом как несостоятельный и направленный, на избежание административной ответственности.

Так, должностным лицом УФАС приняты меры к заблаговременному извещению ... о времени и месте рассмотрения дела по всем известным и имеющимся в деле адресам. Извещение, адресованное директору МП г.о. Самара «Благоустройство» ... направлено по месту работы МП г.о. Самара «Благоустройство»: 443080, <...> (ШПИ 80094874554727, вручено адресату 22.07.2022 г.), а также по адресу регистрации: адрес (ШПИ 80094874554734, 21.07.2022 г. присвоен трек-номер и принято в отделении связи, 22.07.2022 г. прибыло в место вручения, 23.07.2022 г. неудачная попытка вручения).

02.08.2022 г. дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ...

Об осведомленности ... о времени и месте рассмотрения должностным лицом Самарского УФАС России 02.08.2022 г. дела, фактическом получении им извещения по месту работы, также, по убеждению суда, свидетельствует то обстоятельство, что для участия в рассмотрении дела в Самарское УФАС в назначенное время прибыла его защитник ... о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела лист регистрации по состоянию на 02.08.2022 г., объяснения ... от 02.08.2022 г. на имя руководителя Самарского УФАС России, однако, ввиду того, что защитник имела при себе доверенность от 24.01.2022 г. № 146 на право представления интересов юридического лица МП г.о. Самара «Благоустройство», а не на право представления интересов должностного лица ФИО1, не была допущена к участию в деле.

Административное наказание в виде штрафа назначено ... в пределах санкции ч. 9 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления УФАС по Самарской области, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административной комиссии, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 063/04/7.32.3-560/2022 от 02.08.2022 г., а, следовательно, для удовлетворения жалобы ... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 063/04/7.32.3-560/2022 от 02.08.2022 г., которым ... привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин