Гражданский кодекс часть 1

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания Падериной А.В., с участием представителя АО «Тандер» ФИО3, представителя Административной комиссии г. Казани ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя АО «Тандер» ФИО2 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в отношении АО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей. Как указано в постановлении, в 11 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» допустило нарушение подпункта 22 пункта 198.4.4 Правил благоустройства г. Казани, а именно: по <адрес>, допущено размещение надувной конструкции с текстом «Магнит», на входной группе конструкции из надувных шаров, что не допускается.

Представитель АО «Тандер» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что административным органом неверно определены квалифицирующие признаки правонарушения, размер наложенного штрафа, характер и его последствия несоразмерны вмененному нарушению, негативных последствий правонарушение не повлекло, повторность нарушения отсутствует. В случае признания АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, просит применить положения о малозначительности правонарушения и снизить размер штрафа.

Представитель АО «Тандер» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, переквалифицировать действия АО «Тандер» на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, снизить размер назначенного штрафа до 100 тысяч рублей.

Представитель Административной комиссии г. Казани ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, если эти действия совершены повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу подпункта 22 пункта 198.4.4 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани», не допускается размещение средств наружной информации в виде надувных конструкций, штендеров.

Как следует из обжалуемого постановления, в ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» допустило нарушение подпункта 22 пункта 198.4.4 Правил благоустройства г. Казани, а именно: по <адрес>, допущено размещение надувной конструкции с текстом «Магнит», на входной группе конструкции из надувных шаров, что не допускается.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Казани можно согласиться в части. Вина АО «Тандер» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, административным материалом. В акте и на фототаблице зафиксировано наличие над входной группой магазина конструкции из надувных шаров, а также возле магазина надувной конструкции с текстом «Магнит».

Вместе с тем, в Правилах благоустройства г. Казани ничего не сказано о размещении надувных шаров на входной группе. Данная конструкция не является каким-либо средством рекламы или наружней информации, и на них не усматривается логотипов магазина. В связи с вышеизложенным, указание в описательно-мотивировочной части постановлении о нарушении Правил благоустройства г. Казани в части размещения на входной группе конструкции из надувных шаров, подлежит исключению.

Таким образом, считаю, что с выводом об обоснованности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Казани в части размещения надувной конструкции с текстом «Магнит» можно согласиться.

Доводы представителя АО «Тандер» ФИО3, указанные в его жалобе, являются голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, материалами административного дела. Данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что квалификация действий ООО «Тандер» по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ произведена административным органом неверно, в действиях ООО «Тандер» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Тандер» к административной ответственности за те же действия, по тому же адресу по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, возможна переквалификация действий лица с части 2 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

В связи с этим, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ООО «Тандер» на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, как нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

АО «Тандер» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий АО «Тандер» причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возник имущественный ущерб.

С учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом объема предъявленного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, наложенного на АО «Тандер», до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» изменить, исключить из опистально-мотивировочной части постановления указание о нарушении Правил благоустройства г. Казани в части размещения на входной группе конструкции из надувных шаров. Действия АО «Тандер» переквалифицировать на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, снизить размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Тандер» ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов

Определение01.04.2022