Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на постановление и.о. начальника отделения ГИБДД Управления МВД РФ по г.Кызылу К. о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с участием представителя Мэрии г.Кызыла Ондар А.В., представителя УМВД РФ по г.Кызылу Монгуш Э.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отделения ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу К. от 12 февраля 2016 года № первый заместитель мэра г.Кызыла по жизнеобеспечению – начальник Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства мэрии г.Кызыла» (далее - Департамент) Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ч. обратился в суд с жалобой, указывая на то, согласно Положению о Департаменте, утвержденного решением Хурала представителей г.Кызыла от 06 сентября 2011 года № 329 «Об утверждении Положения о Муниципальном казенном учреждении Департаменте городского хозяйства мэрии г.Кызыла и предельной численности работников», Департамент является отраслевым органом мэрии г.Кызыла, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, связанных с ним объектов транспорта. Основная задача Департамента – исполнять функции муниципального заказчика на работы по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог. Из постановления следует, что он не принял необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию дороги на <данные изъяты> (за перекрестком с <адрес> автобусная остановка «Инфекционная больница») справа в восточном направлении отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», что не соответствует требованиям п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 и п.5.1 ГОСТ Р 52289-2004. 22 апреля 2015 года городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице МКУ «Департамент городского хозяйства мэрии г.Кызыла» заключил договор с МУП «Дортехсервис». По условиям договора МУП «Дортехсервис» обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г.Кызыла. Конкурсной документацией МКУ «Департамент городского хозяйства мэрии г.Кызыла» 22 апреля 2015 года утверждено техническое задание по содержанию искусственных сооружений дорог г. Кызыла на 2015 год для МУП «Дортехсервис», утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МУП «Дортехсервис». В указанный перечень включена <адрес>, на которой 08 февраля 2016 года выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог. МУП «Дортехсервис» является юридическим лицом, принявшим на себя обязанность по содержанию искусственных сооружений автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и соответственно, несущим риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Обеспечение осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорого, соответствующих гражданско-правовых договоров (соглашений) со специализированными организациями, несущими в этом случае обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений. На основании указанного договора с МУП «Дортехсервис» Департаментом было дано последнему задание по вопросу установления дорожного знака «Место автобуса и (или) троллейбуса» по <адрес>. В связи с накопившимся большим объемом предписаний и отсутствия финансовых средств, 08 февраля 2016 года Департаментом было направлено письмо в ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу о предоставлении отсрочки по установлению дорожных знаков в срок до 01 марта 2016 года. Также 10 февраля 2016 года МКУ Департамент городского хозяйства мэрии г.Кызыла была направлена заявка на финансирование и выделение субсидий на установку дорожных знаков. При составлении протокола об административном правонарушении 11 февраля 2016 года, старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу старшим лейтенантом полиции К. не принято письмо о предоставлении отсрочки по установке дорожного знака по <адрес> г.Кызыла в срок до 01 марта 2016 года. Административным органом в полном объеме не проверена обоснованность привлечения его административной ответственности. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения отсутствует. Просит отменить постановление от 12 февраля 2016 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, представитель заявителя Ондар А.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержав жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение несет МУП «Дортехсервис», с которым заключен контракт. Также указала о том, что Мэрией г.Кызыла 10 февраля 2016 года подана заявка на финансирование – субсидии на установку дорожных знаков. Согласно ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. Результат разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки, Мэрией г.Кызыла не получено.

Представитель УМВД РФ по г.Кызылу Монгуш Э.Э. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснила, что на ходатайство представителя Мэрии г.Кызыла об отсрочке исполнения предписания, дан ответ о том, что в их обязанности не входит предоставлять отсрочку исполнения предписания, поскольку нарушение касается ГОСТов.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя УМВД РФ по г.Кызылу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в числе прочих дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, названным стандартом установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТа Р 52289-2004 номера, наименования и изображения дорожных знаков приведены в Приложении Б.

5.1.2. ГОСТа Р 52289-2004 знаки устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Пунктом 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По правилам п.1 ст.46 Закона №257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, а также для юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Распоряжением мэра г.Кызыла №-рк от 18 февраля 2015 года Ч. был назначен на должность перового заместителя мэра по жизнеобеспечению – начальником МКУ «Департамент городского хозяйства».

Согласно должностной инструкции первого заместителя мэра города Кызыла по жизнеобеспечению, к основным обязанностям Ч. в числе иных обязанностей относятся организация разработки и реализации мероприятий по развитию транспортной системы города (п.3.2.) и решение оперативных вопросов управления системами жизнеобеспечения транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города (п.3.5.).

Из материалов дела видно, что 08 февраля 2016 года в рамках деятельности по осуществлению контроля за обеспечением безопасности дорожного движения старшим государственным инспектором по БДД ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу К. в присутствии двух свидетелей проведена повседневная проверка проезжей части участка дороги справа на <адрес> (за перекрестком с <адрес> автобусная остановка «Инфекционная больница») г.Кызыла в восточном направлении, выразившиеся в том, что отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», в нарушение требований, п.5.1 ГОСТа Р 52289-2004 и п.4.1 ГОСТ Р 50597-93. К акту представлен фотоматериал, из которого видно, что на проезжей части действительно отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Согласно рапорту государственного инспектора по БДД ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Д. от 08 февраля 2016 года следует, что 08 февраля 2016 года совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу К. выезжали на обследование <адрес> г. Кызыла, на предмет выявления недостатков в содержании улично-дорожной сети. При обследовании названного участка было выявлено, что на указанном участке отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», в нарушение требований, п. 5.1 ГОСТа Р 52289-2004 и п.4.1 ГОСТ Р 50597-93. К акту представлен фотоматериал.

По результатам проверки составлен протокол от 11 февраля 2016 года об административном правонарушении и вынесено постановление от 12 февраля 2016 года № о привлечении Ч. к ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей.

В определении от 04 апреля 2013 года № 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно нормам КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

С учетом формулировки вменяемого Ч. правонарушения, исходя из имеющихся в административном деле доказательств, считаю, что материалы дела содержат доказательства о виновности Ч. в нарушении требований п.5.1 ГОСТа Р 52289-2004 и п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 <адрес> (за перекрестком с <адрес> автобусная остановка «Инфекционная больница») г.Кызыла в восточном направлении, отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

По форме и содержанию протокол, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в протоколе и рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Ч. является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог г.Кызыла Республики Тыва.

В подтверждение принятия Ч. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, каких-либо доказательств не представлено.

Как уже было указано выше, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. Диспозиция указанной нормы права включает в себя несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Соответственно, несоблюдение Ч. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети на перекрестке <адрес> г.Кызыла образует состав оконченного правонарушения в рамках невыполнения обязанности.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ч. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод о наличии в действиях первого заместителя мэра г.Кызыла по жизнеобеспечению – начальника Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства мэрии г.Кызыла» Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ч. о принятии им надлежащих мер по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в городском округе «Город Кызыл Республики Тыва» являются несостоятельными, поскольку заключение с МУП «Дортехсервис» муниципальных контрактов не освобождает Ч., как первого заместителя мэр г.Кызыла по жизнеобеспечению от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения городского округа.

Эти положения основываются на п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Доводы представителя заявителя о том, что Мэрией г.Кызыла 10 февраля 2016 года подана заявка на финансирование – субсидии на установку дорожных знаков, в связи с чем, согласно ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, производство по административному делу подлежит прекращению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что должностным лицом органа местного самоуправления вносилось или направлялась в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на приобретение дорожных знаков на 2016 год, суду не представлено, заявка на финансирование по приобретению дорожных знаков подана только 10 февраля 2016 года, в связи с чем производство по указанному административному делу не подлежит прекращению.

Между тем, в жалобе Ч. указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что им до рассмотрения дела об административном правонарушении 05 февраля 2016 года подано ходатайство об отсрочке исполнения предписаний по установке дорожных знаков МУП «Дортехсервис», Департамент городского хозяйства просит продлить срок исполнения до 01 марта 2016 года.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года не было принято решение по поступившему ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя УМВД РФ по г.Кызылу Монгуш Э.Э. о том, что на ходатайство представителя Мэрии г.Кызыла был дан ответ о том, в их обязанности не входит предоставлять отсрочку исполнения предписания, поскольку нарушение касается ГОСТов, судом также не могут приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ходатайство представителя Мэрии г.Кызыла было разрешено и было принято решение об отказе в его удовлетворении, суду не представлено, кроме этого, представителем Мэрии г.Кызыла в судебном заседании указано о том, что им ответ не получен.

Поскольку по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности не было принято решения, то указанное свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном при привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление и.о. начальника отделения ГИБДД Управления МВД РФ по г.Кызылу К. от 12 февраля 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения дела с момента совершения административного правонарушения (08 февраля 2016 года) истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о.начальника отделения ГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу от 12 февраля 2016 года № о привлечении первого заместителя мэра г.Кызыла по жизнеобеспечению – начальника Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла» Ч.. к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере № рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.Б. Хертек

Копия верна: судья С.Б. Хертек