Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 ФИО12 от 22.08.2017 №18810029170000825256,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 от 22.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. В протоколе об административном правонарушении не правильно указано место совершения административного правонарушения, так как в районе дома 5 по улице Карла Маркса нет нерегулируемого пешеходного перехода. Должностным лицом не собраны достаточные доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, им не опрошен свидетель, который переходил проезжую часть, не осуществлена фото или видеосъемка события.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, направил в суд защитника Кирьянова А.П., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях подзащитного и недоказанностью обстоятельств, на которых основано оспариваемое постановление.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку протокол, рапорт и письменные объяснениями свидетеля ФИО6 подтверждают событие административного правонарушения и вину ФИО1 Данный водитель был выявлен непосредственно в ходе визуального контроля соблюдения Правил дорожного движения, видеозапись на штатный видеорегистратор вести было невозможно в связи с тем, что патрульный автомобиль находился в дворовом проезде между домом №14 по улице Гагарина и домом №6 по улице Карла Маркса. Правонарушение было совершено при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, который расположен в районе дома 1 по улице Карла Маркса на перекрестке с улицей Гагарина. Описка в номере дома в протоколе и постановлении объясняется тем, что протокол составлялся возле дома 5 по улице Карла Маркса.

Изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года в 17 часов 10 минут у дома №5 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком ....., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 29ОВ №354787 от 22.08.2017, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом полиции, имеющим специальное звание, в присутствии ФИО1 Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

В протоколе имеются необходимые сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу. Описание события вменяемого административного правонарушения соответствует диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, позволяет установить время, место и другие обстоятельства его совершения. Описка в номере дома, возле которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, не может послужить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку дом №5 по улице Карла Маркса является соседним и находится в непосредственной близости от данного места.

Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 подтверждается, что 22.08.2017 во время работы совместно со стажером ФИО7 возле дома №5 по улице Карла Маркса был выявлен водитель, который управлял автомашиной «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ....., двигался со стороны улицы Гагарина в направлении улицы ФИО3, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу (женщине), переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Из письменного объяснения свидетеля стажера полиции ФИО8 от 29.08.2017 следует, что 22.08.2017 в 17 часов 10 минут свидетель совместно с инспектором ДПС ФИО2 работал около перекрестка улицы Карла Маркса и улицы Гагарина на автопатруле №1053. В указанное время он увидел автомашину «Хендай Солярис» с государственным номером ....., которая двигалась со стороны улицы Гагарина в направлении улицы Капитана ФИО3. Водитель данной автомашины не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. При этом автомашина двигалась по левому ряду и создала помеху пешеходу. Лейтенант ФИО2 остановил данную автомашину, разъяснил водителю суть правонарушения, после чего составил протокол по статье 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит доказанным, что инспектор ДПС ФИО2 в момент выявления административного правонарушения нёс службу в составе автомобильного патруля, при этом осуществлял визуальный контроль за дорожным движением, в ходе которого выявил административное правонарушение.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом полиции с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

О том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеется техническая описка в указании номера ближайшего дома свидетельствуют объяснения инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, а также истребованный судьей проект организации дорожного движения в указанном районе. Из данного документа следует, что в районе домов 1 и 5 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске имеется всего один нерегулируемый пешеходный переход, что исключает неопределенность места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО2, показания свидетеля ФИО9ФИО10 последовательно подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, траектория движения которого пересекалась с траекторией движения его автомобиля.

Вместе с тем, водитель транспортного средства обязан учитывать, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а совершение нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешеходов.

Доводы жалобы о том, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу не был опрошен, и в момент выявления события правонарушения не велась видео (фото) фиксация, отвергаются судом, поскольку отсутствие объяснений пешехода и материалов видео (фото) фиксации, при наличии вышеприведенных допустимых и достаточных доказательств не может рассматриваться как основание для освобождения водителя от административной ответственности.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить дорогу пешеходу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является формальным, то есть квалификация действий водителя не зависит от характера наступивших последствий. Поэтому установление личности конкретного пешехода, которому не был причинен вред, не относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, рапорту сотрудника полиции, показаниям свидетеля, не имеется.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностным лицом полиции, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы ФИО1 необходимые условия для реализации им процессуальных прав, в полном объёме установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 12.18 КоАП РФ. Административное наказание соответствует санкции указанной статьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица о назначении административного наказания, при производстве по делу не допущено.

Оснований для освобождения водителя от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 ФИО11 от 22.08.2017 №18810029170000825256 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков