Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление №17.31-09-139/2017 от 26.07.2017 года заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Олега Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, ИП Павлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50930 рублей. Постановление мотивировано тем, что ИП Павлов О.В. в целях эксплуатации вышки сотовой связи «Мегафон» использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Г с кадастровым номером № с уточненной площадью 3869 кв.м., с разрешенным видом использования для размещения производственной базы, торгового центра и автостоянки, в нарушение ч. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на нарушения Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки. По мнению привлекаемого, вышка сотовой связи не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его защитник требования жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления судья не находит оснований для его отмены или изменения, и признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

На основании ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что ИП Павлов О.В. в целях эксплуатации вышки сотовой связи «Мегафон» использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Г с кадастровым номером №, с уточненной площадью 3869 кв.м., с разрешенным видом использования для размещения производственной базы, торгового центра и автостоянки.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи – объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

21 июня 2012 г. Министерством Регионального развития Российской Федерации в адрес органов исполнительной власти Российской Федерации было отправлено письмо № 15319-НП/08. В указанном письме сообщается, что сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, являются сооружения, у которых отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует заглубленный фундамент, при возведении данных объектов не требуется рытье котлованов, они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации. Указанные сооружения являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, с возможностью неоднократного демонтажа без потери технических свойств и технологических функций.

Из фотоматериалов очевидно следует, что вышка сотовой связи «Мегафон», расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>Г с кадастровым номером № по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости, подлежащим обязательной государственной регистрации. Функциональным назначением данного сооружения связи и целью его постройки является длительное использование.

Таким образом, земельный участок используется ИП Павловым О.В. не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением требований ч. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ.

Факт совершения ИП Павловым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не усматривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, среди прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом фиксация соответствующих данных может быть произведена проверяющим органом как в акте проверки, так и в протоколе осмотра помещений, а также в протоколе об административном правонарушении. Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают должностному лицу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ). При проверке законности постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков должностным лицом. При этом суд не должен подменять должностное лицо в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При вынесении постановления должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. При назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №17.31-09-139/2017 от 26.07.2017 года заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Олега Витальевича оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.