Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе Селихова В. О. на постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска <номер> от 22 ноября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», в отношении:

Селихова В. О.,<персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска <номер> от 22 ноября 2018года Селихов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, Селихов В.О. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что вынесенное постановление не законно и подлежит отмене. Считает, что административное наказание в виде предупреждения является незаконным, противоречит подпунктам 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, так как НТО, принадлежащий Селихову В.О. на праве собственности и размещённый на земельном участке <ZZZ>, соответствует архитектурному облику г. Иркутска. Документы о соответствии НТО пожарным, санитарным нормам и правилам должностным лицом не запрашивались, поэтому выводы о соответствии или несоответствии НТО правилам, требованиям и нормативам сделаны безосновательно, и, как следствие, нарушений ст. ст. 70, 71 «Правил благоустройства территории города Иркутска, утверждённых решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8, нет. На основании изложенного, просит суд постановление <номер> от 22 ноября 2018года в отношении него отменить.

В судебное заседание Селихов В.О., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно письменного заявления от 29.03.2019 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника <ФИО>1, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Селихова В.О., при участии в судебном заседании защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы об отмене постановления поддержала. Пояснила суду, что Селихов В.О. свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признаёт. Доказательств того, что НТО, принадлежащий Селихову В.О. на праве собственности и размещённый на земельном участке <ZZZ>, не соответствует архитектурному облику г. Иркутска, в административном материале не имеется, поскольку документы о его соответствии НТО пожарным, санитарным нормам и правилам должностным лицом не запрашивались, и, кроме того, павильон был ещё пустой. Обращает внимание суда на то, что соответствующий акт проверки в подтверждение выявленных обстоятельств должностным лицом не составлялся, когда сделаны фото, не ясно. Учитывая то, что вменяемый в вину Селихову В.О. состав правонарушения объективно не подтверждён, просит суд отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника <ФИО>1, судья находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом статьи 70 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов и дополнительно устанавливаемого оборудования при нестационарных торговых объектах (далее – НТО) на территории города Иркутска должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам внешний вид НТО должен соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования город Иркутск.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года, составленному главным специалистом отдела коммунального хозяйства Управления ЖКХ комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска <ФИО>2 в отношении Селихова В.О. по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», в его присутствии, усматривается, что 15.10.2018 г. в 14 часов 00 мин. по адресу: <адрес>Селиховым В.О. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а именно: на прилегающей к магазину «Исток» территории, расположенной по адресу – <адрес>, размещён павильон (далее – НТО), внешний вид которого не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, и не представлено документа, что данный НТО соответствует градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам, что является нарушением пункта 1 статьи 70 и пункта 1 статьи 71 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8.

В указанном протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2018 года Селихов В.О. оставил письменное объяснение, из которого следует, что он «С нарушением не согласен. Внешний вид соответствует архитектурному облику застройки, т.к. в городе таких павильонов больше 50 штук. Павильон соответствует всем выше перечисленным нормам. Ранее эксплуатировался <ХХХ>, на что получены все согласования, сменился только собственник павильона. Рядом напротив стоит такой же павильон. Заключение о правонарушении вынесено неправомерно».

Согласно договору купли-продажи движимого имущества <номер> от <дата>, Селихов В.О. приобрёл у продавца <ХХХ> 4 модульные зоны самообслуживания, которые ранее использовались для размещения банкоматов <ХХХ>.

Согласно договора аренды <номер> от <дата>, заключенного между <ZZZ> и <YYY> в лице генерального директора Селихова В.О., арендатор <YYY> части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м., для осуществления деятельности, не запрещённой действующим законодательством на территории РФ, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью; Актом приёма-передачи участка от <дата>, Планом расположения участка.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска №18-01/0739-ПС от 22 ноября 2018года Селихов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2018 года, составленного в отношении Селихова В.О. по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», а также из анализа самого административного материала <номер> в отношении Селихова В.О., тот факт, что на прилегающей к магазину «Исток» территории, расположенной по адресу – <адрес>, размещён павильон (далее – НТО), внешний вид которого не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, и не представлено документа, что данный НТО соответствует градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам, что является нарушением пункта 1 статьи 70 и пункта 1 статьи 71 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8, по мнению судьи, ничем объективно не подтверждён: относимые и допустимые доказательства установления данного факта, в том числе, составленный в установленном законом порядке Акт проверки в подтверждение выявленных обстоятельств должностным лицом в материалах административного дела отсутствует, как и соответствующие запросы в адрес Селихова В.О. о представлении документов о соответствии павильона градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам отсутствуют, происхождение имеющихся в деле фотографий не подтверждено: на них отсутствуют дата их распечатки, разъяснительные надписи и подпись должностного лица, их сделавшего.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2018 года не установлено достоверно на прилегающей территории к какому магазину - «Исток» или «Spar», расположенной по адресу – <адрес>, размещён павильон, тогда как из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2018 года в административном деле <номер> в отношении Селихова В.О. видно, что на прилегающей к магазину «Spar» территории, расположенной по адресу – <адрес>, размещён павильон, который перегородил пешеходную дорожку, пандус.

При указанных обстоятельствах в рамках настоящего административного дела протокол об административном правонарушении от 15.10.2018 г. в отношении Селихова В.О. не может быть признан надлежащим доказательством факта обнаружения в действиях Селихова В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области».

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска <номер> от 22 ноября 2018 года в отношении Селихова В.О. нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём надлежащей правовой оценки правонарушения в соответствии с требованиями закона и на основании допустимых и относимых доказательств, положенных в основу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области», указанное постановление подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Селихова В. О. удовлетворить.

Постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска <номер> от 22 ноября 2018 года о привлечении Селихова В. О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», в отношении Селихова В. О. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина