Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя межрайонного прокурора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица (иные данные)» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО4 от 29 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица (иные данные)» ФИО3 О.Б. по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель межрайонного прокурора ФИО6 обратилась в суд с протестом, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе указала, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица - директора по экономике и финансам, которое в силу требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции на предприятии. Согласно должностной инструкции директора по экономике и финансам подтверждено, что ФИО3 О.Б. имела право подписи финансовых и бухгалтерских документов. Кроме того, запрос межрайонной прокуратуры, содержал требование о предоставлении бухгалтерских документов. Считают, что поскольку данные документы оформляются под контролем директора по финансам, которые имеет право их подписи, ФИО3 О.Б. является надлежащим субъектом административного правонарушения. Кроме того, запрос направлен на электронный адрес ФИО3 ФИО5 на запрос получен межрайонной прокуратурой лишь 07 августа 2018 года за подписью директора по экономике и финансам ООО (иные данные)» ФИО3 О.Б. и только после выездной проверки 06 августа 2018 года по требованию сотрудника прокуратуры, вместе с тем представленные документы должным образом не заверены. Считает, что препятствий по исполнению запроса в установленные прокуратурой сроки, не имелось, а отсутствие какого-либо из сотрудников предприятия на рабочем месте не является уважительной причиной непредставления документов в прокуратуру, в том числе ходатайства об увеличении сроков представления сведений. Кроме того, судом не установлено достаточных доказательств, того что ФИО3 О.Б. могла и имела возможность исполнить данный запрос самостоятельно, поскольку генеральным директором общества ФИО12 19 октября 2017 года выдана доверенность ФИО3 О.Б. сроком действия до 31 декабря 2018 года. Согласно должностной инструкции ФИО3 О.Б., руководство финансовым сектором является прямой обязанностью, в инструкции имеются пункты о самостоятельности директора по экономике и финансам. Показания свидетеля ФИО8, которая указала, что запрос прокуратуры перенаправлен генеральному директору предприятия, не является основанием для исполнения запроса, поскольку у ФИО7 имелась доверенность на совершение действий от имени предприятия. В ходе рассмотрения административного дела доказательств по перенаправлению запроса не представлено, свидетель ФИО8 не смогла в рамках процесса пояснить, какой именно ящик принадлежит генеральному директору (иные данные)» ФИО12, и является ли он официальным ящиком предприятия. Согласия генерального директора (иные данные)» ФИО12 на использование личного электронного ящика в служебных (рабочих) целях не представлено. На оригинале, копии запроса прокуратуры отсутствует «виза» генерального директора (иные данные)» ФИО12 о лице, которому поручено исполнение данного запроса прокуратуры, что говорит о неполучении запроса лично. Кроме того, в табелях учёта рабочего времени представленных в суд, подпись об ознакомлении генерального директора ООО «(иные данные)» отсутствует, что не может служить основанием его нахождения на рабочем месте и свидетельствовать о возможности исполнения запроса лично.

В судебном заседании помощник межрайонного прокурора ФИО9 протест поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение

ФИО3 О.Б., ее защитник адвокат ФИО10 с протестом не согласились, пояснили, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав помощника межрайонного прокурора ФИО9, ФИО3 О.Б., ее защитника - адвоката ФИО10, изучив доводы, приведенные в протесте прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статьям 10, 6, 22 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов или их копий, статистических и иных сведений. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе, о представлении необходимых документов и материалов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации).

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания в ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу пункта 3 статьи 26.1 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на административные органы.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2018 года заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО6 было принято решение № о проведении проверки в отношении (иные данные)» с целью установления законности в деятельности (иные данные)» в связи с обращением ФИО11, предмет проверки - соблюдение трудового законодательства, срок проверки - с 23 июля 2018 года по 13 августа 2018 года, поведение проверки поручено помощнику Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО9

Принятое решение доведено до генерального директора (иные данные)» 23 июля 2018 года, что подтверждается его подписью (л.д. 12).

В связи с проведением проверки по обращению ФИО11 запрос о представлении в межрайонную прокуратуру сведений и документов был адресован генеральному директору (иные данные)» ФИО12 (л.д. 13).

Доводы межрайонного прокурора о том, что ФИО3 О.Б. является надлежащим субъектом, поскольку данные документы оформляются под контролем директора по финансам в связи с чем запрос направлен на электронный адрес ФИО3 О.Б. суд признает не состоятельным.

Мировой судья верно указал, что из представленной копии запроса, датированного от 24 июля 2018 года №, следует, что генеральный директор ФИО12 был под роспись лично ознакомлен с данным запросом 23 июля 2018 года. Запрос прокуратуры получен для исполнения Генеральным директором общества ФИО12 который в период с 23 июля 2018 года по 01 августа 2018 года осуществлял свои должностные обязанности по руководству обществом, в отпуске, командировке, на больничном не находился, ему был перенаправлен данный запрос на адрес его электронной почты, а также передан на бумажном носителе специалистом ФИО8 для рассмотрения, что подтверждается показаниям свидетеля ФИО8 допрошенной у мирового судьи, копией запроса с отметкой приемной (иные данные)» о регистрации входящей корреспонденции № от 24 июля 2018 года, скриншотами электронной приемной о пересылке данного запроса на электронный адрес ФИО12, табелями учета рабочего времени за июль - август 2018 года.

Довод о том, что в табелях учета рабочего времени отсутствует подпись об ознакомлении ФИО12 не может свидетельствовать о том, что он не осуществлял трудовую деятельность и не находился на рабочем месте и не мог исполнить запрос лично.

Суд не соглашается и с доводами межрайонного прокурора о том, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку свидетель ФИО8 предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38).

Довод о том, что поскольку у ФИО7 имелась доверенность на совершение действий от имени предприятия, и обязана была в срок исполнить запрос суд признает не состоятельным, мировой судья верно указал, что наличие выданной на ФИО3 О.Б. доверенности от имени (иные данные)ФИО2» в лице генерального директора ФИО12 от 19 октября 2017 года сроком действия по 31 декабря 2018 года не влечет само по себе возложение на ФИО3 О.Б. как на должностное лицо ответственности за неисполнение запроса, адресованного иному должностному лицу, а именно руководителю общества - Генеральному директору ФИО12

ФИО3 О.Б. не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора в соответствии со ст. ст. 6 и 22 Закона о прокуратуре, и которое обязано было дать ответ на соответствующий запрос, в том числе и в случае необходимости организовать и проконтролировать представление истребуемой информации (что подтверждается также и правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 24 ноября 2017 г. N №). Из должностной инструкции директора по экономике и финансам ФИО3 О.Б. не следует, что в её должностные обязанности входит взаимодействие с государственными органами власти на правах самостоятельности, напротив, должностной инструкцией закреплено выполнение служебных поручений генерального директора общества.

Мировой судья правильно не принял в качестве доказательства по делу письменные объяснения ФИО12 от 03 августа 2018 года, поскольку указанные объяснения не содержат отметки о разъяснении ФИО12 прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы межрайонного прокурора суд признает не состоятельными.

Кроме того, трехмесячный срок привлечения к ответственности юридического лица по ст. 17.7 КоАП РФ к настоящему времени истек (правонарушение совершено 01 августа 2018 года).

В связи с чем, по смыслу закона (ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ), в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в решении суда не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО13 от 29 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица (иные данные)» ФИО3 О.Б. по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, протест заместителя межрайонного прокурора ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федорова Л.П.