Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Апонасенковой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>;

дело по жалобе Апонасенковой В.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 17 января 2012 г.;

по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку - ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 17 января 2012 г. Апонасенкова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Апонасенкова обжаловала постановление в суд, просила постановление отменить, поскольку ее вина в совершении правонарушения отсутствует, ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2012г. производство по делу прекращено.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку - ФИО7 просит решение отменить, ссылаясь на то, что в действиях Апонасенковой В.А. усматриваются нарушения Правил дорожного движения, действия указанного лица явились причинно-следственной связью наступления таких последствий, как причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4. В соответствии с проведенной экспертизой, ФИО4 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Апонасенкову.

Апонасенковой принесено возражение на жалобу.

ФИО3, ФИО4, Апонасенкова В.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалоб, возражения на жалобу, считаю, что судебное постановление подлежит отмене, основания для удовлетворения жалобы Апонасенковой отсутствуют.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 17 января 2012 г. Апонасенкова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ

Рассматривая дело по жалобе Апонасенковой, суд пришел к выводу, что вина Апонасенковой в предъявленном правонарушении не нашла своего подтверждения, однако, в нарушении ст.29.10 КоАП РФ свои выводы, не мотивировал.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В нарушение данных положений закона, суд, по жалобе Апонасенковой, вынес не решение, а постановление, прекращая производство по делу, не разрешил судьбу обжалуемого постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 17 января 2012 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 30 августа 2011г. Апонасенкова, в нарушение п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности своего маневра, вышла из-за автомобиля ограничивающего обзор, что явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО4 был причинен средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заключениями экспертиз, объяснениями ФИО4, Апонасенковой.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину Апонасенковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Апонасенковой являются несостоятельными.

Переход Апонасенковой проезжей части вне пешеходного перехода, из-за автомобиля ограничивающего обзор, нарушение п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшему подтверждается как основной, так и первоначальной схемой, так и объяснениями участников ДТП.

Доводы о нарушении ФИО4 скоростного режима какими-либо доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2012 г. отменить. Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 17 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу Апонасенковой В.А.- без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Д.А.Безденежных