Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А.Н. на постановление №№-13 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО1 А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№-13 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 А.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 А.Н. обжаловал их в суд. В обосновании доводов жалобы сослался на то, что размещение заказа было осуществлено путем проведения торгов в форме конкурса. Вывод о не соответствии требованиям ч.1 ст.19.1 Закона о размещении заказа по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта в сумме № несостоятелен, поскольку сумма контракта установлена в Комплексной программе обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010г. №№-р, ответственными исполнителями которого являются как ФИО1, так и МВД ФИО1 и ФСБ ФИО1. Конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка примерных программ профессиональной подготовки специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности» разработана в соответствии со ст.22 Закона о размещении заказов. Так, в пункте 4 «Информационной карты» раздела 1.3 Конкурсной документации указана начальная (максимальная) цена государственного контракта: №., НДС не облагается в соответствии с пп.16 п.3 ст.149 НК РФ, при этом в п.6 «Информационной карты» указан источник финансирования: «Работы по государственному контракту финансируются за счет средств федерального бюджета»). Указанная начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в Комплексной программе обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010г. №№-р в рамках общепрограммных мероприятий по обеспечению безопасности населения на транспорте.

В судебное заседание, ФИО1 А.Н. не явился, направил своего представителя - ФИО4, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что обоснование начальной цены было приведено в конкурсной документации государственным заказчиком в соответствии с требованием Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010г. №№-р в рамках общепрограммных мероприятий по обеспечению безопасности населения на транспорте и пунктами 4.1 и 4.4 части 4 ст.22 Закона о размещении заказов, а также лимита бюджетных обязательств – № При этом финансирование указанного мероприятия осуществлялось исключительно ФИО1 за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в действиях ФИО1 А.Н. нет нарушения Закона о размещении заказов и отсутствует вред охраняемым законодательством Российской Федерации общественным отношениям. Также указала, что начальная (максимальная) цена контракта определяется с учетом положений нормативных правовых актов Правительства РФ об утверждении федеральных целевых программ в части проведения прикладных НИОКР по соответствующим темам.

Должностные лица ФАС ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Проверив материалы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав дело об административном правонарушении №№-13, нахожу жалобу ФИО1 А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица государственного заказчика за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок размещения заказа определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального закона о размещении заказа, в конкурсной документации, документации о конкурсе (в том числе в документации об открытом конкурсе в электронной форме), указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе, путем указания соответствующих сайтов в сети «<данные изъяты>» или иного указания.

Информацией о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместил заказ в форме открытого конкурса «на право заключить контракт на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка примерных программ профессиональной подготовки специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности».

Извещение о проведении вышеуказанного открытого конкурса в электронной форме размещено в сети Интернет за номером № опубликованное ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов...» в документации о конкурсе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «<данные изъяты>» или иного указания.

Аналогичные требования содержатся также в пункте 6.1 части 3 статьи 41.6 ФЗ «О размещении заказов...», однако эта норма применяется к документации об открытом аукционе в электронной форме, тогда как в данном случае размещение заказа было осуществлено путем проведения торгов в форме конкурса.

19.04.2012г. по адресу: <адрес> (ФИО1) заместителем Министерства транспорта Российской Федерации ФИО1 А.Н. утверждена конкурсная документации на проведение открытого конкурса на право заключить контракт на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка примерных программ профессиональной подготовки специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности» в рамках выполнения приложения № к Комплексной программе обеспечения безопасности населения на транспорте», в том числе раздел «Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта».

Цена рассматриваемого контракта согласно извещению за номером № составляет №.

Из сведений, которые определены заказчиком в документации о конкурсе в приложении раздела «Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта» Конкурсной документации, обоснование такой цены ФИО1 осуществлено на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2010г. №№-р, согласно которому цена контракта составляет №

Вместе с тем, довод ФИО1 А.Н. о том, что сумма контракта установлена в Комплексной программе обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010г. №№-р, ответственными исполнителями которого являются как ФИО1, так и МВД ФИО1 и ФСБ ФИО1, а конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка примерных программ профессиональной подготовки специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности» разработана в соответствии со ст.22 Закона о размещении заказов, несостоятелен.

Так, из Конкурсной документации невозможно определить, как производился расчет цены контракта на вышеуказанное мероприятие, по какой методике был произведен расчет и т.д.

Более того, ссылка на то, что данная сумма определена в Комплексной программе обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010г. №№-р в рамках общепрограммных мероприятий по обеспечению безопасности населения на транспорте, не является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученную заказчиком информацию и указывает лишь на источник информации, а не обоснование цены.

Таким образом, невозможно определить из Конкурсной документации почему цена контракта на вышеназванную услугу составляет № поскольку в документации отсутствуют конкретные ссылки на цены потенциальных исполнителей, расчет стоимости услуги. Неизвестно, какой расчет брался за основу: минимальная цена, среднеарифметический расчет или максимальная цена, из чего складывается услуга по теме: «Научно обоснованные предложения по образовательным стандартам, а также по внесению изменений в образовательные программы высшего и среднего профессионального образования в области обучения специалистов по обеспечению транспортной безопасности» (в рамках выполнения приложения № к Комплексной программе обеспечения безопасности населения на транспорте». Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что указанная в Конкурсной документации сумма определена результатом осуществления бюджетного процесса и не обоснована конъюнктурой рынка, что является нарушением ч.2 ст.19.1 Закона о размещении заказов.

Фактически обоснование начальной максимальной цены контракта (расчет) в Конкурсной документации отсутствует, что является недобросовестным исполнением требований части 2 статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов...» в соответствии с частью 3 статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов...».

Из всего вышеизложенного следует, что должностным лицом государственного заказчика – заместителем ФИО1 А.Н., утверждена Конкурсная документация с нарушением требований Закона о размещении заказов.

Доводы жалобы ФИО1 А.Н. о том, что его действия не имели направленности на нарушение Закона о размещении заказов и не причинили вред охраняемым законодательством Российской Федерации общественным отношениям, не влияют на выводы должностного лица о виновности заявителя в совершении вменяемого ему вину правонарушения, состав данного административного правонарушения является формальным.

Законодательством не запрещено использовать иной источник информации о ценах на работы в документации о конкурсе, в данном случае Компленсная программа обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010г. №№-р, однако требование о четком и общедоступном изложении информации и обосновании выбора того или иного значения по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта из общей информации является обязательным в данном случае.

Материалами доказан факт правонарушения по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 А.Н. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление №АК521-13 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решение от 7.06.2013г. вынесены должностными лицами в пределах их компетенции, установленной ст.23.48 КоАП РФ.

ФИО1 А.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным, что соответствует данным о личности.

Оснований для отмены постановления и решения, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении и для применения нормы 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения.

Вместе с тем, суд исключает вывод должностного лица о нарушении ФИО1 А.Н. части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку данная норма регламентирует утверждение документации об аукционе.

Однако, в соответствии с п.4 п.п.4.1 ст.23 Закона о размещении заказов Конкурсная документация должна содержать, в том числе начальную (максимальную) цену контракта (цену лота)..., в связи с чем, вменение должностному лицу нарушения ч.2 ст.19.1 Закона о размещении заказов обосновано.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Исключить из постановления №№-13 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО1 А.Н., вывод о нарушении части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В остальной части постановление №№-13 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО1 А.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО1 А.Н. – без удовлетворения.

Судья ФИО5