Решение № 12-543/2014 от 15.10.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

№ 12-543-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 октября 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью

«<данные изъяты>», расположенного

в <адрес>,

по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2014 г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вода ниже установленного температурного режима подается от поставщика; что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «<данные изъяты>ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 6.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения требований п.п. 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: температура горячей воды в ванной комнате <адрес> составила 29 градусов С, что является ниже допустимой на 31 градус С; температура горячей воды в теплоузле, в месте подаче горячей воды по <адрес>, составила 54 градусов С., что является ниже допустимой на 6 градусов С.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о взятии проб и образцов, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, протоколом лабораторных исследований физических факторов, жалобой ФИО2, уставом ООО «<данные изъяты>

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о виновности общества в предъявленном правонарушении.Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности явилось исследование температуры горячей воды в <адрес> жилого дома по <адрес>

Как установлено судом, горячая вода в указанный жилой дом ниже установленного норматива поступает от теплоснабжающей организации, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» обращалось в ОАО «<данные изъяты> и информировало организацию о данных нарушениях (л.д.<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» принимались меры для устранения выявленных нарушений по несоответствию горячей воды в жилом доме по <адрес> требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно письма №05-03-07/818, снижение температуры теплоносителя нарушается из-за отсутствия циркуляции в результате сезонных работ(л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 произошло по вине ООО «<данные изъяты>» в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, имеется основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2014 г. отменить, производство по делу прекратить, объявив ООО «Жилищно-коммунальный трест» устное замечание.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>