Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу ФИО7 в интересах Рытвински <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Макулова А.А. от 21.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Макулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Рытвински ФИО20 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Рытвински ФИО21 - ФИО7 просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст.18 федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ оператор персональных данных обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о персональные данных. В частности, к таким мерам отнесено назначение ответственного за организацию обработки персональных данных.

В соответствии с указанной статьей ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» приказом 680 от 17.10.2011г., скорректированного приказом № от 11.11.2015г., назначило комиссию, ответственную за обработку персональных данных, в следующем составе: руководитель департамента по правовым вопросам и связям с органами государственной власти ФИО7, директор по персоналу ФИО8, финансовый директор ФИО9, менеджер по послепродажному обслуживанию ФИО10, директор по продажам и маркетингу ФИО11, менеджер по информационным технологиям ФИО12, менеджер по связям с общественностью и внутренним коммуникациям ФИО13. Председателем указанной комиссии был назначен руководитель департамента по правовым вопросам и связям с органами государственной власти ФИО7. Приказы о назначении комиссии были предоставлены прокурору и судье при рассмотрении дела.

Несмотря на предоставление информации о назначении ответственных за обработку персональных данных на ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» к ответственности был привлечен генеральный директор общества, а председатель комиссии по обеспечению защиты персональных данных, в информационных системах ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» ФИО7 не был вызван для дачи пояснений ни прокурором, ни судом.

Вина ФИО2 определяемая в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ не усматривается, так как действия по назначению ответственных за обработку персональных данных генеральным директором были выполнены. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» обеспечение соответствия требованиям законодательства о персональных данных является обязанностью членов комиссии, назначенной вышеуказанным приказом, и председателя данной комиссии.

Таким образом, ошибочно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. В этой части постановление подлежит отмене, а производство в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Также ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» реализует меры, направленные на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о персональных данных, в соответствии со ст. 18.1 и 19 федерального закона «О персональных данных». В частности, на предприятии введен режим защиты персональных данных, издано Положение об обработке персональных данных, на регулярной основе проводятся проверки на предмет соблюдения отделами, в которых осуществляется обработка персональных данных, требований законодательства и Положения о персональных данных, в целях защиты персональных данных обрабатываемых в информационных системах установлено специальное программное обеспечение, все работники ознакомлены в требованиями законодательство о защите персональных данных, также реализуются другие меры, установленные законодательством. Подтверждение выполнения указанных требований было предоставлено в холе проведения проверки в управление Роскомнадзора по <адрес>.

В целях недопущения нарушений законодательства о персональных данных с сотрудниками, ответственными за обработку персональных данных, на примере выявленного нарушения проведена разъяснительная беседа о недопустимости нарушений законодательства о персональных данных.

Также сообщаем, что на ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» работает более 1000 человек. При проведении проверки были предоставлены документы более чем на 300 листах. По результатам проведения проверки управление Роскомнадзора по <адрес> выявило только одно нарушение, что свидетельствует о том, что ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» ответственно относится к соблюдению требований действующего законодательства по защите персональных данных. Данное нарушение было устранено в короткие сроки, подтверждение устранения нарушения предоставлено в управление Роскомнадзора по <адрес> и прокурору.

Нарушение, связанное с отсутствием согласия на обработку персональных данных без использования средств автоматизации, является малозначительным, поскольку Личная карточка заполняется в отношении работника в его присутствии, на основании предоставленных им документов, хранится в личном деле работника. В отношении Личной карточки соблюдаются все требования законодательства о защите персональных данных, в том числе, требование обеспечения конфиденциальности. Согласие работника включено в текст трудового договора, который подписывается в момент приема на работу, т.е. в то же время, когда заполняется Личная карточка. Таким образом, у ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» имеется согласие каждого работника на обработку его персональных данных.

В связи с чем, подлежит применению ст. 2.9. КоАП РФ, генеральный директор ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» не подлежит привлечению к ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Также в Постановлении неправильно указан представитель: указан ФИО14, в то время как при рассмотрении дела в суде присутствовал ФИО15.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 поддержал доводы жалобы и просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку действия Рытвински не подлежат привлечению к ответственности, так как вина ФИО22 Рытвински определяемая в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ не усматривается, так как действия по назначению ответственных за обработку персональных данных генеральным директором были выполнены. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, поэтому надлежащим должностным лицом по данному делу является не генеральный директор ФИО2, а лицо, назначенное на данную должность по приказу, то есть ФИО7 Также просит суд в случае признания виновным Рытвински прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения, так как все нарушения были устранены согласно предписания.

Помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти ФИО16 в суде просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО7 в интересах Рытвински ФИО24 как необоснованной, поскольку вывод о виновности Рытвински ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, одновременно в этот же день мировым судьей Макуловым А.А. было привлечено к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ юридическое лицо - ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, а согласно действующему законодательству генеральный директор ООО несет полную ответственность за всё происходящее в данной организации.

Судья, выслушав указанных лиц и,исследовав материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Макулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вывод о виновности Рытвински ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что не надлежащее должностное лицо было привлечено к административной ответственности не нашли в суде своего подтверждения, поскольку одновременно в этот же день мировым судьей Макуловым А.А. было привлечено к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ юридическое лицо - ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, а согласно действующему административному законодательству ст. 2.10 КоАП РФ генеральный директор ООО несет полную ответственность за всё происходящее в данной организации.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, Рытвински ФИО26 назначено минимальное наказание в виде предупреждения, основания для прекращения дела и применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Макулова А.А. от 21.04.2016 годав отношении Рытвински ФИО27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Рытвински ФИО28 - ФИО7 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

Судья Ежов И.М.