Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу П.А.С. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области К. от 17 декабря 2015 г. {Номер} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области К. от 17 декабря 2015 г. {Номер}П.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление П.А.С. подана жалоба, в которой в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не знал и не был ознакомлен, поскольку в период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. находился за пределами Кировской области в связи со служебной командировкой. Считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании защитник П.А.С. – Д. доводы жалобы поддержал. Заявил о невиновности П.А.С., поскольку, по его мнению, лицо, завозившее грунт на принадлежащий П.А.С. земельный участок, не установлено. Кроме того, не согласен с позицией представителей Росприроднадзора о том, что собственник отвечает и за нарушение режима использования земли, произошедшего по вине других лиц. Не усматривает неуважительности причин пропуска срока обжалования постановления, так как оно было оспорено П.А.С. сразу же, как только ему стало известно о принятом решении.

Представители Управления Росприроднадзора по Кировской области И. и Б. настаивают на законности и обоснованности вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Причины пропуска П.А.С. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2015 г. судья признает уважительными и полагает необходимым восстановить данный срок.

Судья, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 15 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ВК РФ ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Из материалов дела видно, что 21 мая 2015 г. на основании поручения начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и защите прав предпринимателей прокуратуры Кировской области А. специалистами Управления Росприроднадзора в Кировской области И., Б. совместно с представителем Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры помощником Н. осуществлен выезд на место складирования грунта для обследования территории водоохранной зоны реки Вятки, в границах размещения грунта на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы). При осмотре территории установлено:

В районе {Адрес} выявлено складирование грунта на площади порядка 80x100 м. Грунт навозной естественного происхождения с включением глины, суглинка, плодородного слоя, вперемешку со строительными отходами - кусками кирпичей, древесных остатков, бытового мусора - кусков п/э пленки, п/э бутылок. Грунт отсыпан высотой примерно 1-1,5 м. на всей площади размещения. Со стороны реки грунт частично находится в воде, со стороны {Адрес} часть грунта находится в кучах, не разровнен. На остальной площади видны следы работавшей техники – гусеничного трактора по разравниванию завозного грунта по всей площади размещения грунта. Грунт на площадку завозился со стороны {Адрес}, где установлены ворота и уложены ж/б плиты. Ворота закрыты, находятся под замком. Остальная территория площадки не огорожена.

Ширина водоохраной зоны реки Вятки в месте размещения грунта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлена в размере 200 м от береговой полосы, прибрежной защитной полосы - 50 м от береговой линии.

Согласно справке отдела водных ресурсов по Кировской области от 25.05.2015 № {Номер} данный земельный участок (кадастровый {Номер}) расположен в водоохранной зоне {Адрес} шириной 200 м. от береговой линии, в ее прибрежно-защитной полосе шириной 50 м. от береговой линии, частично в береговой полосе шириной 20 м. от береговой линии, частично в водном объекте - реке Вятке. Территория затапливается при прохождении весеннего половодья на реке Вятке 95 % обеспеченности.

Размещение отвалов размывного грунта в границе прибрежной защитой полосы является нарушением п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению по результатам экспертизы от 30 июня 2015 г. {Номер}-ОП: грунт на обследуемой площадке слева от ворот (проба {Номер} - отобрана слева от ворот) является отходом; грунт на обследуемой площадке справа от ворот (проба {Номер} - отобрана справа от ворот) завален кучами песка, поэтому усредненная проба содержит меньшее количество компонентов отходов, это грунт загрязненный отходами производства и потребления; фоновая проба грунта (проба {Номер} - фоновая проба почвы (грунта), отобрана на берегу реки Вятки ориентировочно в 100 м от объекта в левую сторону) не содержит компонентов бытовых и строительных отходов, т.е. выбранный участок не испытывает техногенной нагрузки.

Размещение отходов производства и потребления запрещено в границах водоохраной зоны водного объекта, что является нарушением п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды 20 октября 2015 г. старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении П.А.С..

17 декабря 2015 г. старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области К. вынесено постановление о привлечении П.А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к убеждению, что вина П.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 21 мая 2015 г. {Номер} с фототаблицей, справкой государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области И., копией договора купли-продажи от {Дата}{Номер}-з, копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 сентября 2013 г. серии 43-АВ {Номер}, справкой о результатах проверки старшего гос. инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области Б., фототаблицей к акту обследования земельного участка от {Дата}{Номер}, заключением от {Дата}{Номер}-ОП.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они достаточны для установления виновности П.А.С.

Обстоятельства нарушения законодательства в области охраны окружающей среды были исследованы старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области К., которая оценила все исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы П.А.С. о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела судья находит несостоятельными, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что П.А.С. неоднократно извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Повестки с уведомлением о вручении неоднократно направлялась заявителю по адресу его фактического проживания. Однако, конверты с уведомлениями были возвращены в Управление Росприроднадзора по Кировской области с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Росприроднадзора по Кировской области, располагая сведениями о надлежащем извещении П.А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении права П.А.С. на защиту не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что в период рассмотрения дела об административном правнраушении находился в командировке за пределами г. Кирова, подлежит отклонению, поскольку обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

При этом судья учитывает, что П.А.С., находясь согласно командировочного удостоверения в период 1 июля по 31 декабря 2015 г. в командировке в {Адрес}, явился {Дата} в Управление Росприроднадзора для дачи объяснений по факту выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Судья отвергает доводы защитника П.А.С. – Д. о невиновности заявителя, поскольку в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических правил и нормативов. Исходя из смысла указанной нормы собственник земли обязан организовать в том числе и охранные мероприятия, которые бы эффективно обеспечили выполнение установленных законом целей, что сделано не было.

Действия П.А.С. правильно квалифицированы старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области К. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Избирая наказание, заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области К. руководствовалась требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание П.А.С. назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.А.С., влекущих отмену или изменение обжалуемого не имеется.

При таких обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу П.А.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области К. от {Дата}{Номер} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении П.А.С. оставить без изменения, а жалобу П.А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Жижин