Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года в отношении

Нестерова М. В., <дата> г.р., зарегистрированного: <адрес>, работающего <...>»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> И.А. № Ф78-00-03/24-0043-2021 от 01 февраля 2021 года, <...>Нестеров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением вина Нестерова М.В. установлена в том, что <дата><...>» Нестеровым М.В. по адресу: <адрес> допущено нарушение ст. 8, 10 Закона РФ ль 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» п.п. «в» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 г. № 354: в счете на оплату за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2020 г. до потребителей не была доведена информация об единицах измерения коммунальных услуг «холодное водоснабжение общего имущества», «горячее водоснабжение общего имущества», «ВОСОДОБИМ», жилищных услуг «техн. обсл. д.», «обсл. лифта», «уборка лестниц», «с/содом», «вывоз ТБО», «уп. домами», «тек. Рек», «домофон» и прочих услуг – «видеонаблюдение», «аварийное обслуживание», «радио», «антенна», о провайдерах услуг «радио», «антенна», а также достоверная информация о стоимости услуги «аварийное обслуживание».

Защитник Румянцева Н.Ю. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, постановление должностного лица и предписание об устранении причин и условий, способствовавших правонарушению, оставлены без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Нестеров М.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что применение должностным лицом положений Закона «О защите прав потребителей», является необоснованным. Управлением Роспотребнадзора проигнорированы решения Арбитражного суда, где подтверждено главенство решений общего собрания членов ТСЖ. Квитанция об оплате является документом, указывающим на размер платежа и расчетный период, квитанция не является услугой. Счета от имени ТСЖ формирует фирма ООО «<...>», которая и несет ответственность за качество предоставляемой ТСЖ услуги. Вывод суда о том, что председатель правления является ответственным лицом, в том числе за начисление платы, противоречит п. 2 ст. 149 ЖК РФ. председатель правления может быть отстранен от исполнения своих обязанностей, не является органом управления ТСЖ, возглавляет коллегиальный исполнительный орган, самостоятельных решений не принимает, трудовой договор с ним не заключается, заработную плату не получает. С учетом вышеизложенного, председатель не может быть признан должностным лицом, отвечающим за деятельность ТСЖ.

Председатель <...>» Нестеров М.В., а также заявитель <...> В.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы защитника Нестерова М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные поданным в районный суд, не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам, т.е. руководит организацией работы ТСЖ. В соответствии с Уставом товарищества, действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, т.е. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что указывает на то, что Нестеров М.в. как председатель правления ТСЖ, обязан организовывать работы ТСЖ и в том числе следить за правильностью заполнения счетов, является субъектом административного правонарушения. Жильцы дома являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем отношения, связанные с оплатой потребленных коммунальных услуг, регулируются в том числе и положениями Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по жалобе защитника Нестерова М.В. – Румянцевой Н.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> И.А. № Ф78-00-03/24-0043-2021 от 01 февраля 2021 года о признании председателя <...>» Нестерова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Нестерова М.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.