Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Считая данное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что парная, которая расположена в принадлежащих ему на праве собственности гаражах № <адрес>) используется ФИО1 исключительно в личных целях. В данной парной могут находиться одновременно не более 3 человек, что соответствует составу его семьи. Дохода от эксплуатации указанного помещения он не получает; рекламы об использовании данного помещения никогда не давал. Парная не используется им в предпринимательских целях, что не может повлечь нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемым к объектам хозяйственной деятельности. На основании вышеизложенного полагает, что административного правонарушения не совершал, а постановление является незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что парная используется ФИО1 в личных целях, поскольку в ней может находится не более трех человек. Использование данного помещения в предпринимательских целях не доказано, следовательно, постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Критика по скринщотам, по проверке в 2018

В судебном заседании старший инспектор отдела– государственный инспектор г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО5 пояснил, что выходил на объект защиты – банный комплекс совместно с инспектором ФИО6 и сотрудником прокуратуры. Вовнутрь помещения было разрешено войти только помощнику прокурора, которой были сделаны фотографии. У ФИО1 были запрошены документы: инструкция о мерах пожарной безопасности, удостоверение по пожарно-техническому минимуму (обязательное для любого ИП), которые не предоставлены; также не были предъявлены первичные средства защиты; не подтверждено наличие в помещениях автоматических средств пожаротушения и сигнализации.

Старший помощник прокурора г. Курска Аликова А.Б. в судебном заседании пояснила, что она лично выходила на объект, расположенный по адресу: <адрес> который представляет собой двухэтажный банный комплекс, стены которого художественно расписаны. Внутренняя отделка из дерева, также имеется дровяной камин и дровяная печь в парилке. На втором этаже располагается зал на 20 человек (большой стол с 20 стульями, большое количество посуды), спальня с большой кроватью, душевая кабина. В ее присутствии ФИО1 наполнял бассейн, запаривал веники. На входе имеется стеллаж со сменной обувью в количестве 15-20 пар. Никакой сигнализации, средств защиты при пожаре внутри помещения не имеется. Полагает, что ФИО1 не выполняет требований пожарной безопасности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общее правовое регулирование основ обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации осуществляется положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 2 и 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3 указанной статьи) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанных правил, Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Применение Правил обеспечивает соблюдение требований к пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Аликовой А.Б. проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой было выявлено, что гаражи № переоборудованы в баню с бассейном, комнатой отдыха и залом, рассчитанным на 15 мест с камином и парной; а также установлены нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Курска ФИО8 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление №, из которого следует, что в ходе проверки в помещениях сауны «Берлога», расположенной по адресу: <адрес> ИП ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, а именно: помещения комнат зоны отдыха не защищены соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей (п. 4, п. 7.1 табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (п. 2); руководитель организации не обеспечил объект защиты первичными средствами пожаротушения по нормам (п. 70 Правил); руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте зашиты (п. 4 Правил); на объекте допускаются к работе лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п. 3 Правил).

Этим же постановлением должностного лица за совершение указанных нарушений, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2 о том, что помещение, расположенное в гаражах <адрес>, используется в личных, а не коммерческих целях и утверждение об отсутствии соответствующего нарушения, суд оценивает критически, поскольку данный довод опровергнут исследованными материалами дела, пояснениями старшего помощника прокурора г. Курска Аликовой А.Б., показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые при даче показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО9 показал, что он является собственником гаража № в ГСК, где находится баня «Берлога», расположенная в гаражах, принадлежащих ФИО1, которая открылась в 2015 г. Данная баня работает круглосуточно, оказывая платные услуги – 1 000 рублей за час. Свидетель, не являющийся членом семьи ФИО1, несколько раз посещал ее, оплачивая 600 рублей за час (со скидкой, как соседу). В здание имеются комната отдыха с караоке, санузел, бассейн, парилка с дровяной топкой. Вместимость помещения около 15 человек. Огнетушителей, пожарной системы свидетель не видел. Неоднократно видел информацию о работе бани в сети Интернет. Ранее в бане работала девушка, получая зарплату в размере 15 000 рублей (с ее слов). Он обратился с жалобой, поскольку из-за автомобилей клиентов бани стало невозможно заезжать и выезжать из гаража. В настоящее время баня стала работать только в выходные дни и ночью.

ФИО10 показал, что он является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. С 2015 г. в гаражах, расположенных по этому же адресу и принадлежащих ФИО1, функционирует баня «Берлога». После постройки бани по приглашению ФИО1 он осматривал баню. На 1 этаже бани находится раздевалка, дровяная печь, парилка, бассейн; на 2 этаже – зал со столами и диванами. Со слов ФИО1 в бане может париться сразу около 15 человек. ФИО1 предлагал свидетелю попариться в его бане подешевле. Кроме того, информация о работе бани «Берлога» была размещена в сети Интернет. В настоящее время баня работает в темное время суток и по выходным. Конфликт с ФИО1 возник из-за того, что автомобили клиентов, посещающих баню «Берлога», не дают возможности пользоваться гаражом.

Суд считает несостоятельным вывод защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 оговаривают ФИО1 из-за неприязненного отношения между ними, так как постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалоб ФИО10 и ФИО9 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений на территории обслуживания УМВД России по г. Курску ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО12 в отношении ФИО1 Кроме того, данным постановлением отказано в возбуждении уголовных дел по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО9, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд принимает во внимание установленные в ходе проверки сведении о том, что летом 2015 г. ФИО1 переоборудовал гаражи №, расположенные по адресу: <адрес>, под баню «Берлога». Кроме того, ФИО1 пояснял, что фотографии своей бани на Интернет порталах он не выкладывал, и в настоящее время банным комплексом никто не пользуется. В связи с тем, что ФИО1 официально зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в материале отсутствуют. Отсутствие у ИП ФИО1 открытого ОКВЭДа на осуществление банной деятельности не является нарушением действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о дополнительных видах деятельности: добавлен код № – физкультурно-оздоровительная деятельность, что включает в себя в том числе деятельность парных бань.

Согласно приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами; венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

К объектам защиты относятся здания общественного назначения (п. 7.1 Приложение к НПБ 110-03).

Учитывая, что судом установлено, что помещение бани, принадлежащей ФИО1, вмещает в себя 15-20 человек, данное здание является зданием общественного назначения, в котором должны соблюдаться требования пожарной безопасности.

Довод защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что актом проверки государственного инспектора Курской области по пожарному надзору ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности не выявлено суд считает несостоятельным, опровергнутым исследованными судом доказательствами.

Доказательств, подтверждающих оснащение помещения средствами защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что факт совершения нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>