Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Сподынюк Л.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Гладковой С.В. и ее представителя – Ержак Г.В.,

представителей Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – Динаевой Л.М., Скорикова А.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы РФ по Ставропольскому краю по доверенности Маршинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края жалобу Гладковой С. В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от дата и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от дата№ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Автожизнь» Гладковой С. В. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФЛ № от дата должностное лицо – руководитель ООО «Автожизнь» Гладкова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 627 625 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от дата за № оставлено Постановление Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от дата ФЛ № о назначении административного наказания без изменения, жалоба генерального директора ООО «Автожизнь» Гладковой С.В. от дата бе удовлетворения

Не согласившись с указанным постановлением, Гладкова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Автожизнь» проводилась проверка полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, обеспечения порядка ведения кассовых операций, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также выполнения ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

По результатам проверки выявлено, что при заключении договоров купли-продажи по выкупу автомобилей, бывших в употреблении, и продаже новых автомобилей по программе Trade-in этому же клиенту ООО «Автожизнь» заключало соглашение о зачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ. При этом взаимный зачет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, при покупке бывшего в употреблении автомобиля с продавцом совершен расчет денежными средствами путем оформления расходно-кассового ордера без применения контрольно-кассовой техники, чек с признаком «расход» не выбит, что явилось единичным случаем. По результатам проверки за период с дата по дата составлен акт от дата№, которым выявлено не применение ООО «Автожизнь» контрольной кассовой техники на сумму 16 608 500 рублей.

По результатам проверки налогового органа дата в отношении генерального директора ООО «Автожизнь» Гладковой С.В. составлен протокол об административном правонарушении №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также дополнение к ходатайству о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. дата руководитель общества ходатайствовала об уменьшении размера штрафа, если не будут применены нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

дата начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в отношении генерального директора ООО «Автожизнь» Гладковой С.В. вынесено постановление № ФЛ № о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 627 625 рублей. Руководителем налогового органа ходатайства о замене должностному лицу административного штрафа на предупреждение оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении и назначении наказания не учтено, что состав правонарушения носит формальный характер, не влекущий вредных последствий и ущерба, рассматриваемые хозяйственные операции отражены в учете общества без нарушений, негативных последствий в виде неуплаты налога и получения необоснованной выгоды, не наступило, уплата штрафа в размере 3 627 625 рублей фактически означает банкротство.

При проведении проверки налоговым органом актом от дата установлено, что выявленные нарушения связаны с неприменением кассиром общества контрольно-кассовой техники исключительно при проведении зачетов взаимных однородных требований при совершении сделок при продаже автомобилей по программе Trade-in при покупке автомобиля бывшего в эксплуатации. То есть, в указанных случаях не имело место принятие в кассу наличных денежных средств, повлекших за собой занижение размера выручки и сокрытие дохода.

Руководителем налогового органа не учтено, что выявленное административное правонарушение совершено обществом не умышленно, ввиду ошибки кассира. ООО «Автожизнь» является субъектом малого и среднего предпринимательства, выявленное административное правонарушение совершено впервые, причиненный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют; отсутствует имущественный ущерб; на полноту налогооблагаемых баз по итогам работы общества за проверяемый период данное нарушение не повлияло. Указанные обстоятельства налоговому органу известны, поскольку ежеквартально поданные ООО «Автожизнь» декларации по НДС прошли камеральную проверку.

В настоящее время у директора ООО «Автожизнь» Гладковой С.В. имеются личные непогашенные финансовые обязательства по кредитам, в том числе по ипотечному кредиту с остатком задолженности 832 618 рублей и сроком погашения до дата и потребительскому кредиту 157 000 рублей. Ежемесячная сумма платежей по кредитным договорам составляет 22 000 рублей. Сумма заработной платы составляет 35 000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах, штраф в сумме 3 627 625 рублей может быть уплачен в течение 30 лет.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Считает, что незаконно отказано в применении положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при определении размера административного штрафа, необоснованно не применены положения ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие снизить размер штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью КоАП РФ.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФЛ № от дата, решение Управления ФНС России по <адрес> от дата№; признать незаконным постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФЛ № от дата, заменить назначенное генеральному директору ООО «Автожизнь» Гладковой С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 627 625 рублей на предупреждение. В случае отказа в замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, просит снизить размер административного штрафа на 50 %.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Гладкова С.В. и ее представитель Ержак Г.В. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы Гладковой С.В. отказать.

Представитель управления ФНС России по Ставропольскому краю по доверенности Маршинский С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Гладковой С.В. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении контроля и надзора, указанных в п. 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе, ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных; осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); получают, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники; получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных; проводят проверку правильности учета наличных денежных средств при применении контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Гладкова С.В., являясь директором ООО «Автожизнь», не приняла соответствующих и достаточных мер для применения ООО «Автожизнь» контрольно-кассовой техники при совершении расчетов с физическими лицами за период с дата по дата.

Действия Гладковой С.В. налоговым органом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от дата, актом № от дата, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания ФЛ № от дата, решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от дата.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гладковой С.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного Гладковой С.В. наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, назначенное Гладковой С.В. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, отсутствием отягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

В настоящее время у генерального директора общества Гладкововй С.В. имеются личные непогашенные финансовые обязательства по кредитам, в том числе по ипотечному кредиту с отстатком задолженности 832 618 рублей и сроком погашения до дата и потребительскому кредиту 157 000 рублей. Ежемесячная сумма платежей по кредитным договорам составляет 22 000 рублей. Сумма ее заработной платы составляет 35 000 рублей в месяц, доход за 2020 год составил 361 516 рублей. Кроме того на иждивении Гладковой С.В. находится ее престарелая мать Гладкова Л.А. 1947 года рождения.

Доводы представителя МИФНС России № по СК о том, что она привлекалась ранее к административной ответственности не состоятельны поскольку выявленное дата ГУ МЧС России по Ставропольскому краю административное правонарушение в области пожарной безопасности, за совершение которого руководителю общества назначено наказание в виде предупреждения постановлением № от дата не может учитываться в качестве основания для квалификации повторности совершенного административного правонарушения. Кроме того, на момент проверки истек срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого руководитель общества считалась подвергнутому административному наказанию.

Поскольку постановлением № от дата исполнено в дату вступления его в законную силу, то есть дата.

Таким образом, генеральный директор общества Гладкова С.В. считалась подвергнутым административному наказанию до дата.

На дату привлечения к административной ответственности постановлением от датаГладкова С.В. уже не являлась лицом подвергнутым административному наказанию.

При изложенных обстоятельствах, административный штраф подлежит снижению до 1 813 812 рублей 50 копеек. В остальной части жалоба Гладковой С.В. удовлетворению не подлежит.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «Автожизнь» Гладкова С.В. обратилась с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, после получения решения Управления ФНС России по <адрес> от дата по результатам жалобы, Гладкова С.В. обратилась в суд дата.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение общества с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции. Действия Гладковой С.В. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В связи с чем, ходатайство Гладковой С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата, решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от дата№ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование Постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФЛ № 26352109200032400005 от 21.05.2021

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФЛ № 26352109200032400005 от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя (генерального директора) Общества с ограниченной ответственностью «Автожизнь» Гладковой С. В. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.06.2021 года № 08-19/013967 изменить, снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа до 1 813 812 рублей 50 копеек.

В остальной части постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФЛ № 26352109200032400005 от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя (генерального директора) Общества с ограниченной ответственностью «Автожизнь» Гладковой С. В. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.06.2021 года № 08-19/013967 – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Л.В. Сподынюк