Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Приоритет» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от <дата> о привлечении ООО «Приоритет» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «Приоритет» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от <дата> о привлечении ООО «Приоритет» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, мотивируя свою жалобу тем, что состава административного правонарушения нет, так как не указано такое нарушение, как нарушения экологических требований при осуществлении деятельности по механической и химической обработке отходов и лома драгоценных металлов, не содержится в действующем в настоящее время Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о фактическом оказании ООО «Приоритет» негативного воздействия на атмосферный воздух, так как отсутствуют документальные данные: результаты анализов проб промышленных выбросов от источников выбросов; расчеты количества выбросов загрязняющих веществ, поступающих в атмосферу от источников выбросов Общества на основе действующих методик. В обжалуемом постановлении указано, что на балансе ООО «Приоритет» находятся стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ (аффинажная установка (золото), установка электролиза серебра, две печи в здании и две печи на улице используется для пережога сухих отходов ювелирного производства, котельная на твердом топливе, муфельная печь, резервный источник питания (двигательная установка с генератором), выгребная яма, емкость для нейтрализации кислот), расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем, какое-либо подтверждение вышеуказанного обстоятельства отсутствует. Административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО «Приоритет», состоящее в несоблюдении экологических требований при эксплуатации строений, сооружений, совершено в форме бездействия. Таким образом, с учетом вышеизложенного территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом предполагаемого нахождения источников, осуществляющих, по мнению административного органа, негативное воздействие на окружающую среду, где имело место вменяемое нарушение. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о назначении административного наказания № от <дата> в отношении ООО «Приоритет» не может являться законным, мотивированным и обоснованным, а вина ООО «Приоритет» не установлена и не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник – адвокат Данченко А.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Старший государственный инспектор Костромской области в области окружающей среды ФИО2 в судебном заседании не согласен с жалобой, так как постановление законно, мотивировано и обоснованно, вынесено им в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 23.29 ч. 1 п. 7 КоАП РФ, так как ООО «Приоритет» не принял организационных мер по своевременному проведению инвентаризации источников выбросов вредных, загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке проекта предельно – допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, так как основным видом деятельности ООО «Приоритет» является механическая и химическая обработка отходов и лома драгоценных металлов. На балансе ООО «Приоритет» находятся стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (аффинажная установка (золото), установка электролиза серебра, две печи в здании и две печи на улице используются для пережога сухих отходов ювелирного производства, котельная на твердом топливе, муфельная печь, резервный источник питания (двигательная установка с генератором), выгребная яма, емкость для нейтрализации кислот. Дело рассмотрено с участием генерального директора ООО «приоритет» ФИО1, постановление было вручено ему после рассмотрения дела. Сроки давности не истекли, так как правонарушение продолжаемое. Наказание назначено минимальное, предусмотренное для юридических лиц. Просит оставить постановление без изменения.

Представитель департамента природных ресурсов Костромской области ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал показания старшего государственного инспектора ФИО2

Природоохранный прокурор Михин А.А. в судебном заседании не согласен с жалобой, так как правонарушение имеет место, оно было выявлено при проведении проверки прокуратурой в июне и июле 2019 года в ООО «Приоритет». В ходе проверки проводился осмотр территории производства ООО «Приоритет» в <адрес>, в 1 км от д. Ильино, установлены все источники негативного воздействия на окружающую среду. Установлено, что в ООО «Приоритет» не выполнил обязанность по проведению инвентаризации источников выбросов вредных, загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке проекта предельно – допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, так как основным видом деятельности ООО «Приоритет» является механическая и химическая обработка отходов и лома драгоценных металлов. В связи с этим было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Приоритет» по ст. 8.1 КоАП РФ, так как правонарушение является длящимся. Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в минимальных размерах санкции, предусмотренной данной статьей. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела в отношении ООО «Приоритет» и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от <дата> ООО «Приоритет» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 20 000 рублей за нарушение ООО «Приоритет» экологических требований при эксплуатации зданий капитального характера при осуществлении деятельности по механической и химической обработке отходов и лома драгоценных металлов.

Вина ООО «Приоритет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> по ст. 8.1 КоАП РФ, справкой прокуратуры о проведении проверки производственных помещений ООО «Приоритет», согласно которой период с 11 июня по <дата> Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования в деятельности ООО «Приоритет», юридический адрес: <адрес>, офис 8. Промплощадка предприятия расположена по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что ООО «Приоритет» осуществляет производственную деятельность с нарушением закона, выявлены нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. ООО «Приоритет», в лице ФИО1, исполняющего обязанности генерального директора, в соответствии с приказом от <дата>№, имеющее стационарные (аффинажная установка (золото), установка электролиза серебра, две печи в здании и две печи на улице используется для пережога сухих отходов ювелирного производства, котельная на твердом топливе, муфельная печь, резервный источник питания (двигательная установка с генератором), выгребная яма, емкость для нейтрализации кислот) источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не соблюдает экологические требования при осуществлении деятельности по механической и химической обработке отходов и лома драгоценных металлов. 10.07.2019 в ходе прокурорской проверки установлено, что заявка не подана о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; фототаблицами, объяснениями, информацией из межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природоиспользования по Ярославской и Костромским областям от 05.07.2019 года, иными представленными доказательствами, исследованными и оцененными должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям ООО «Приоритет» дана правильная юридическая оценка, поэтому установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, так как в 2018 году и в настоящее время не принято мер на предприятии по проведению инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, разработке проекта предельно – допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух экологических требований при эксплуатации Обществом зданий, сооружений капитального строительства с нарушением экологических требований при осуществлении деятельности по механической и химической обработке отходов и лома драгоценных металлов.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, и не может быть применена в отношении правонарушений в области охраны окружающей среды, поскольку они посягают на права граждан на благоприятную окружающую среду, ставят под угрозу здоровье граждан.

Содержание постановления и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.4, ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено Костромским межрайонным природоохранным прокурором в пределах своих полномочий. Дело рассмотрено в соответствии с подведомственностью, надлежащим должностным лицом. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды № от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Приоритет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, законно и обоснованно, поэтому жалоба генерального директора ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы защитника ООО «Приоритет» – адвокат Данченко А.А. о том, что не представлено доказательств о том, что происходит загрязнение атмосферного воздуха от деятельности ООО «Приоритет», суд считает не состоятельными, так как, осуществляя деятельность по механической и химической обработке отходов и лома драгоценных металлов, Обществу необходимо выполнять экологические требования, предусмотренные природоохранным законодательством.

Доводы защитника ООО «Приоритет» – адвокат Данченко А.А. о том, что в <дата> предприятие не работает, поэтому никаких выбросов не производит, суд считает несостоятельными, так как согласно объяснению директора ФИО1 в <дата> деятельность проводилась, кроме того, нет данных о том, что была приостановлена деятельность Общества, которое больше двух лет осуществляет деятельность по механической и химической обработке отходов и лома драгоценных металлов, имеются объекты выбросов, однако никаких мер по выполнению предписанных законом обязанностей по инвентаризации и определению расчетов выбросов вредных (загрязняющих) веществ не проводило в уполномоченный федеральный орган. Правонарушение было установлено в ходе проверки, поэтому срок давности по длящемуся правонарушению начинает течь с момента обнаружения.

Руководствуясь ст. 30.7, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от <дата> о привлечении ООО «Приоритет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и наложение административного штрафа в размере 20 тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Приоритет» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья -