Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черненко М.Ю. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области Агуревва Д.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Черненко М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области Агуревва Д.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГЧерненко М.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась с жалобой в суд, в которой указывает на то, что представленные ею доказательства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и вины во вменяемом правонарушении.

Черненко М.Ю. ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что согласно п. 2.3.8 договора № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ЖСК «Западный» в г. Ростове-на-Дону лицом, ответственным за безопасное использование и содержание ВДГО, определена председатель правления ЖСК «Западный» Черненко М.Ю.. Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает на тот факт, что обязанность по проведению первичного инструктажа по безопасному использованию газа, ведению журнала учета первичного инструктажа, выдаче копии инструкции, а также документа, подтверждающего прохождение первичного инструктажа установлена для специализированной организации, с которой заключен договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, то есть ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Ссылаясь также на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была представлена вся имеющаяся проектная, эксплуатационная и техническая документация, в том числе проект серии 1-4633А на МК жилой дом по адресу: Р. Зорге, 12; эксплуатационный паспорт по результатам технического диагностирования ВДГО; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, и таким образом, утверждение в обжалуемом постановлении о необеспечении наличия проекторной, эксплуатационной и другой технической документации не соответствует действительности и материалам дела, Черненко М.Ю. просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Черненко М.Ю. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, ссылалась на то, что в ходе проверки в течение 30 дней были предоставлены все документы, в том числе, приказ о назначении ответственного лица, который она приобщила к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Защитник Черненко М.Ю. – Елин В.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2.2 инструкции №, утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по проведению инструктажа лежит на специализированной организации, с которой заключен договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора Советского района Матузков Д.А. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, указав на то, что представленный в ходе судебного разбирательства приказ о назначении ответственного лица в прокуратуру района и ГЖИ Ростовской области не предоставлялся, о чем указано в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано. Кроме того, как указывает помощник прокурора, приказ составлен некорректно, поскольку в нем не указано, в отношении какого оборудования назначено ответственное лицо.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Танделов Л.Б. пояснил, что согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 декабря 2017 г. N 1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» а именно п. 3.1.2, предусмотрена обязанность назначения лица, ответственного за безопасное использование и содержание ВДГО, которое должно пройти первичный инструктаж с применением технических средств и действующего бытового газоиспользующего оборудования, в том числе бытового газоиспользующего оборудования с организованным отводом продуктов сгорания в дымовой канал, при решении административных и организационных вопросов, также вопросов взаимодействия, обеспечения и регулирования вопросов юридического лица должны фиксироваться организационно-распорядительными документами. Кроме того, представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» сообщено, что первичный инструктаж должен проводиться специализированной организацией до выполнения работ по первичному пуску газа (в том числе баллона со сжиженным углеводородным газом (далее - баллон СУГ) в ВДГО и (или) ВКГО, а также в следующих случаях: перед вселением собственников (пользователей) в принадлежащие им на праве собственности (ином законном основании) газифицированные жилые помещения, кроме случаев наличия у данных лиц документа, подтверждающего прохождение ими первичного инструктажа; при переводе действующего бытового газоиспользующего оборудования с одного вида газообразного топлива на другой; при изменении типа (вида) используемого бытового газоиспользующего оборудования; при переводе действующего бытового оборудования для целей пищеприготовления, отопления и (или) горячего водоснабжения с твердого топлива (уголь, дрова, торф) на газообразное. Свидетель сообщил, что согласно сведениям из информационного ресурса ЖКХ дом.госуслуги.ру многоквартирный жилой дом по <адрес>№ введен в эксплуатацию в 1964 и находится под управлением ЖСК «Западный». Информация о каком-либо переводе действующего бытового газового оборудования с одного вида газообразного топлива на другой либо изменения типа использования газового оборудования в ПАО «Газпром» не поступала. На основании изложенного, как пояснил Танделов Л.Б., обязанность ПАО «Газпром» по проведению первичного инструктажа на основании заключенного договора с ЖСК «Западный» отсутствует.

Выслушав заявителя, ее защитника, помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону, во исполнение приказа прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», указания прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 часов проведена проверка соблюдения ЖСК «Западный» требований законодательства о газоснабжении при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, находящегося под управлением. Указанный многоквартирный дом подключен к газораспределительной сети.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила 491), постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила 290), постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила 416), постановление Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила 410), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила 170).

Кроме того, в соответствии с п. 3 Правил 410 исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 декабря 2017 г. № 1614/пр (далее – Инструкция № 1614).

В ходе проведенной проверки в ЖСК «Западный» выявлены следующие нарушения:

- не назначено ответственное лицо, а также лицо, ответственное за безопасное использование и содержание ВДГО, не прошло первичный инструктаж, что является нарушением п. 3.1.2 Инструкции № 1614;

- не обеспечено наличие проектной, эксплуатационной и другой технической документации, что является нарушением п. 3.1.9 Инструкции № 1614.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ЖСК «Западный» в нарушение норм вышеуказанного законодательства своевременно не приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Несоблюдение управляющей организацией вышеназванных Правил и Инструкции влечет нарушение прав граждан, собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 до 5 000 руб.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением заместителем государственного жилищного инспектора Ростовской области Агуревва Д.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГЧерненко М.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного Черненко М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: постановление заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки соблюдения председателем правления ЖСК «Западный» Черненко М.Ю. требований законодательства в сфере газоснабжения при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, запрос прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, сопроводительное письмо о предоставлении документов, иные материалы дела об административном правонарушении, представленные ГЖИ Ростовской области.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа – заместитель государственного жилищного инспектора Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях Черненко М.Ю., являющейся председателем правления ЖСК «Западный», что подтверждается протоколом № 4 заседания Правления ЖСК «Западный» от ДД.ММ.ГГГГ, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и вынес постановление об административном правонарушении № от 30.06.2020

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Черненко М.Ю. административного наказания, о наличии в совершенном ей деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы Черненко М.Ю. не были доказаны и были опровергнуты в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Согласно сопроводительному письму о направлении в ответ на запрос прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ истребуемых документов, приказ о назначении ответственного лица (п. 5) у ЖСК «Западный» отсутствует. Представленный в материалы дела в ходе слушания дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его издании и действии на момент прокурорской проверки, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления или личного представления прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону, а также заместителю государственного жилищного инспектора (при непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении) копии вышеназванного приказа.

Кроме того, судья не может согласиться с доводом заявителя и ее защитника о предоставлении проектной, эксплуатационной и другой технической документации, поскольку он также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судьей установлено, что Черненко М.Ю. был представлен лишь технический паспорт дома. Из объяснений Черненко М.Ю., данных в судебном заседании следует, что Черненко М.Ю. обращалась в Горгаз для получения эксплуатационных документов, которые в последствии были найдены в управляющей компании «КУД-2» ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайств о приобщении данных документов при рассмотрении дела об административном правонарушении в жилищную инспекцию она не заявляла, равно как и не представила сведений об их получении из «КУД-2» или невозможности их получения.

Согласно п. 3.1.2 Инструкции № лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо назначить лицо, ответственное за безопасное использование и содержание ВДГО, которое должно пройти первичный инструктаж с применением технических средств и действующего бытового газоиспользующего оборудования, в том числе бытового газоиспользующего оборудования с организованным отводом продуктов сгорания в дымовой канал.

В соответствии с п.2.2 Инструкции № первичный инструктаж должен проводиться после заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО.

Согласно п. 2.7 Инструкции № лица, прошедшие первичный инструктаж, регистрируются в журнале учета первичного инструктажа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, ведение и хранение которого осуществляется специализированной организацией.

В соответствии с положениями п. 2.8 Инструкции № лицу, прошедшему первичный инструктаж, выдаются копия Инструкции, а также документ, подтверждающий прохождение первичного инструктажа.

Нарушение указанных требований также нашло подтверждение в судебном заседании, заявителем не были представлены доказательства прохождения инструктажа ответственным лицом после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ первичного инструктажа, а в судебном заседании дала объяснения, согласно которым до проверки, проведенной прокуратурой района, не знала о необходимости прохождения первичного инструктажа.

Ранее в ходе проведения проверки Черненко М.Ю. вину во вменяемом правонарушении признавала, давала объяснения, согласно которым намерена устранить выявленные нарушения, замечаний к акту проверки не имела.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Назначенное Черненко М.Ю. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, назначено в пределах санкции статьи с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо иных письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области Агуревва Д.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Черненко М.Ю. – оставить без изменения, а жалобу Черненко М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Н.В. Цмакалова