Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу Тришкина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от (дата)г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от (дата)г. управляющий ООО «Городская управляющая компания» Тришкин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что (дата)г. совершил невыполнение в установленный срок законного предписания (номер) от (дата). органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, об устранении нарушений жилищного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, Тришкин А.И. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от (дата)г. отменить, поскольку постановление было вынесено в его отсутствии, о месте и времени рассмотрения он не был извещен. Кроме того, при вынесении постановления не было выяснена законность выданного Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес ООО «Городская управляющая компания» предписания. Не учтено, что (дата) ООО «Городская УК» обращалась в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области с заявлением о приостановлении действия предписания (номер) от (дата) в связи с оспариванием аналогичного предписания в Арбитражном суде Пензенской области до рассмотрения спора. Ответа на заявление о приостановлении предписания в адрес ООО «Городская УК» не поступало. Мировым судьей в постановлении не указано, какое именно предписание ООО «Городская УК» не было исполнено, какие действия не были выполнены ООО «Городская УК». Не давая оценки собранным по делу доказательствам, мировой судья посчитал, что его действия правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП PФ, при этом в резолютивной части постановления он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписание должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от (дата). отменить, производство по дел прекратить.

В судебном заседании Тришкин А.И., его представитель Баринова Н.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от (дата). отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области Ханин В.И. (доверенность в деле) просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от (дата). оставить без изменения, жалобу Тришкина А.И. без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Пензенской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено невыполнение ООО «Городская УК» в установленный срок до (дата) предписания от (дата).

По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором Пензенской области (дата) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, что явилось основанием для привлечения управляющего ООО «Городская УК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «Городская УК» является: (адрес).

Однако, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дата) поступило мировому судье судебного участка 4 Железнодорожного района г. Пензы, принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 1).

Поскольку при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применила положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учла правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении, и пришла к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного в вину управляющему ООО «Городская УК», является место нахождения многоквартирного дома по адресу: (адрес), находящегося под управлением ООО «Городская УК», в отношении которого выдано предписание об устранении нарушений требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, дело об административном правонарушении в отношении управляющего ООО «Городская УК» было рассмотрено у мирового судьи с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от (дата)г. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения управляющего ООО «Городская УК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от (дата) о привлечении Тришкина А.И. к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу отношении Тришкина А.И. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Дёмина

копия верна: Судья