Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес>З.Д. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК <данные изъяты>» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК <данные изъяты>» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Государственной жилищной инспекции <адрес>З.Д. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства имеющие отношения к делу, поскольку КоАП РФ не содержит ном о преюдиции, следовательно, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе ссылаться на судебный акт, принятый по другому делу, а именно на решение Октябрьского районного суда от /дата/ по гражданскому делу по иску З.А., З.Т. к ООО УК «<данные изъяты>» о перерасчете коммунальных платежей об отказе в удовлетворении требований потребителя о перерасчете размера платы за услугу « ремонт редуктора лебедки». Считает, что ООО «УК <данные изъяты>» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ГЖИ <адрес> явился, поддержал доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО УК «<данные изъяты>» Л.И., возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, законодатель возлагает обязанность проведения государственного жилищного надзора, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, таким органом в <адрес> является ГЖИ <адрес>.

Как следует из материалов дела ООО УК «<данные изъяты>» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: <адрес>.

ГЖИ <адрес> в отношении ООО УК «<данные изъяты>» было выдано предписание № от /дата/, которым предписывалось устранить в срок до /дата/, а именно прекратить нарушения требований к определению размера платы за услугу « ремонт редуктора лебедки» в <адрес> МКД <адрес>, обеспечить устранение нарушений требований к определению размера платы за услугу « ремонт редуктора лебедки», допущенных в октябре и ноябре 2015 года в <адрес> МКД <адрес>.

По результатам проверки, проведенной на основании приказа о проведении внеплановой проверки юридического лица, был составлен акт от 08-02-003/2425 от /дата/, в котором указано, что предписание не выполнено в полном объеме.

Так, согласно протокола ООО «УК <данные изъяты>» не прекратила нарушения требований к определению размера платы за услугу « ремонт редуктора лебедки» в <адрес>, не обеспеченно устранение нарушений требований к определению размера платы за услугу « ремонт редуктора лебедки», допущенных в октябре и ноябре 2015 года в <адрес> МКД <адрес>.

Однако, в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/З.А., З.Т. ( проживающих в <адрес> МКД № <адрес>) к ООО УК «<данные изъяты>» о перерасчете коммунальных платежей отказано в удовлетворении требований потребителя о перерасчете размера платы за услугу « ремонт редуктора лебедки». Данное решение было обжаловано и апелляционным определением <адрес> областного суда от /дата/, оставлено без изменения.

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом исследованы судом первой инстанции, иными доказательствами не опровергнуты, в действиях ООО «УК <данные изъяты>» отсутствует вина во вмененном административном правонарушении.

Доводы представителя ГЖИ <адрес> о том, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе ссылаться на судебный акт, принятый по другому делу, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу.

Иные доводы жалобы приводят иное толкование заявителем норм права и обстоятельств дела, что не свидетельствует об ошибочности выводов первой судебной инстанции и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленные доказательства были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК <данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес>З.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Судья