Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу аудитора Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 июня 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении заместителя Главы Администрации г. Курска - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях заместителя Главы Администрации г. Курска - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, аудитор Контрольно-счетной палаты г. Курска ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила его отменить, мотивируя тем, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права; аудитором Контрольно-счетной палаты г. Курска ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя Главы Администрации <адрес> - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО2; вместе с тем наименование должности субъекта, указанного в постановлении, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска; такой должности в структуре Администрации г. Курска и ее отраслевых (функциональных) органах отсутствует;.доверенность ФИО7, представителя заместителя Главы Администрации г. Курска - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО2 составлена с нарушением требований ст.25.5 КоАП РФ; доверенность представлена на бланке Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, а дело об административном правонарушении рассматривалось не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица; выдача ФИО2 доверенности от своего имени на бланке юридического лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> противоречит п. 1.5 Положения о Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>; мировым судьей указано, что «своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности» не входит в должностные обязанности ФИО2, однако дело об административном правонарушении возбуждено не за нарушение сроков предоставления полной и достоверной отчетности, а за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности; мировым судьей не учтено, что именно заместитель Главы Администрации г. Курска - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска несет персональную ответственность за реализацию функций, установленных в разделе Положения; наличие в штате организации главного бухгалтера, возложение на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета не снимает с руководителя экономического субъекта персональной ответственности за организацию бухгалтерского учета; федеральный закон от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит никаких специальных норм о какой бы

то ни было ответственности главного бухгалтера, правоотношения между руководителем экономического субъекта с одной стороны и главным бухгалтером с другой стороны указанным законом не регламентируются; правоотношения, в которых главный бухгалтер выступает в роли рядового работника, подлежат регулированию трудовым законодательством Российской Федерации, а обязанности главного бухгалтера определяются исключительно трудовым договором и детализируется должностной инструкцией; лицо, замещающее должность заместителя Главы Администрации г. Курска - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п.; судом не исследовано и не принято во внимание, были ли ФИО2 допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета; постановление содержит недостоверные и неточные сведения; в постановлении указано, что в Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> предусмотрена должность главного бухгалтера; штатное расписание судом не исследовалось, а согласно представленным документам в Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена на должность начальника финансово-экономического отдела, а не главного бухгалтера; судом исследована и принята в качестве доказательства по делу должностная инструкция начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденная еще до вступления в силу федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам действующего законодательства; должностной инструкцией установлена ответственность работника за обязанности, исполнение которых не возложено на работника (раздел 3 должностной инструкции не содержит обязанности по ведению бухгалтерского учета, по правильному составлении и своевременному предоставлению отчетов и других сведений); абзац 2 п. 5.1 должностной инструкции устанавливает ответственность работника за правильную организацию бухгалтерского учета и отчетности, что противоречит ч. 1 ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; при принятии постановления мировым судьей не дана оценка письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.01-14 и иным доказательствам по делу об административном правонарушении; в представленных суду ДД.ММ.ГГГГ объяснениях ФИО2 фактически признается вина в совершении правонарушения и сообщается об устранении нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты <адрес>; не опровергались выявленные нарушения и не возникал вопрос о наличии вины заместителя Главы Администрации <адрес> – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и в ходе контрольного мероприятия, при предоставлении замечаний и пояснений (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) к акту по результатам контрольного мероприятия данный вопрос не оспаривался; ссылка мирового судьи на ч. 8 ст. 7 федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обоснованна, поскольку указанная норма конкретизирует разделение ответственности между руководителем организации и главным бухгалтером применительно к случаям, когда возникают разногласия между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных операций; разногласий между заместителем Главы Администрации <адрес> – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и главным бухгалтером при составлении и подписании годовой бюджетной отчетности не возникало.

Для участия в судебном разбирательстве ФИО2 не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судья с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО2

В ходе судебного разбирательства аудитор Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО1, и представители Контрольно-счетной палаты <адрес>ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6, действующая на основании доверенности №/КСП-01-59 от 05.05.2016г., доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО2ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ доводы жалобы не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Показатели в сведениях о движении нефинансовых активов (ф. 0503168) формируются по бюджетной деятельности, соответствуют идентичным показателям баланса (ф. 0503130) и отчета о финансовых результатах деятельности (ф. 0503121). Показатели сведений ф. 0503168) формируются на основании данных имущества казны, формирование которых в свою очередь осуществляется на основании сведений, содержащихся в реестре муниципального имущества.

Согласно показателям баланса (ф. 0503130), сведениям (ф. 0503168) нефинансовые активы имущества казны составляют (балансовая стоимость) 5304812261,73 руб., в то время как стоимость имущества казны согласно данным реестра муниципального имущества составляет18112851930,3 руб.

Аналитический учет объектов в составе имущества казны осуществляется в структуре, установленной для ведения реестра муниципального имущества муниципального образования, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Таким образом, расхождения между данными реестра муниципального имущества и данными бюджетной отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 12808039928,43 руб., что является искажением соответствующей строки баланса (ф. 0503130) и сведений о нефинансовых активах имущества казны более чем на 10% (ф. 0503168).

В 2105 году Комитетом осуществлено списание задолженности, признанной безнадежной ко взысканию в размере 22449,0 руб., что подтверждено регистрами бухгалтерского учета (анализ счета 205.ДД.ММ.ГГГГ год).

В нарушение п. 339 Инструкции №н сумма списанной задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, не отражена на забалансовом счете 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов».

Неотражение сумм списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности на забалансовом счете 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, являющейся приложением к форме 0503130 Баланс главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета привело к существенному искажению показателей бюджетной отчетности более чем на 10%. Процент искажения составил 100% и является грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ аудитором Контрольно-Учетной палаты города Курска ФИО1 в отношении должностного лица – заместителя Главы Администрации г. Курска – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении им административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременною привлечения виновного к административной ответственности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при установлении виновности предполагается доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> предусмотрена должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, в обязанности которого входят: формирование учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и налогообложении исходя из структуры и особенности деятельности Комитета; руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового и статистического учета, обеспечивает предоставление информации внутренним и внешним подразделениями; организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению бюджетной системы доходов и расходов, учету имущества казны, основных средств комитета, материальных запасов, денежных средств; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формирование расходов; обеспечивает контроль за соблюдением порядка формирования первичных учетных документов; обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины.

С данной должностной инструкцией ознакомлена начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО4.

При квалификации действий лица по ст. 15.11 КоАП РФ необходимо принимать во внимание положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», которыми предусмотрены порядок разрешения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя Главы Администрации <адрес> – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО2, последнему вменяется грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Однако, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо грубые нарушения, связанные с правилами ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 15.3 КоАП РФ определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, ст. ст. 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привле-

чении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что необходимо руководствовался положениями ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, в соответствии с которыми ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Обжалуя постановление мирового судьи, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, не приводит каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, к иному толкованию и применению норм материального права.

Между тем, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Мировой судья правильно установил, что в деле отсутствуют доказательства наличия допущенных ФИО2 нарушений, связанных с организацией бухгалтерского учета: ведение бухгалтерского учета организовано, в штате предусмотрена должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, на которого возложена ответственность за правильную организацию бухгалтерского учета и отчетности, за достоверность записей в документах по счетам бухгалтерского учета, за правильное составление и своевременное предоставление отчетов и других сведений, за правильное начисление налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды.

Проанализировав положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и должностную инструкцию начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Поэтому мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя Главы Администрации <адрес> – председателя Комиета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО2, поскольку ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, т.е.занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в

регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов, а не создание причин, способствовавших совершению административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что доверенность защитника ФИО2ФИО7, представленная мировому судье, составлена с нарушением требований ст. 25.5 КоАП РФ, не обоснован. Указанная доверенность содержит дату выдачи, подпись ФИО2, перечень полномочий, которыми наделен защитник. Составление доверенности на фирменном бланке организации не влечет недействительность доверенности.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указана должность ФИО2 т.е. не указано, что ФИО2 является заместителем Главы Администрации <адрес>, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку мировой судья рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, осуществляющего руководство именно Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основаниями к отмене постановления не являются.

Поскольку обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 июня 2016 года, об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении заместителем Главы Администрации г. Курска – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО2 оставить без изменения, а жалобу аудитора Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Скрипкина