Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу председателя ДВО РАН ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ФГБУ «ДВО РАН»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФГБУ «ДВО РАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФоАП, применено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Председатель ФГБУ «ДВО РАН» ФИО3 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не доказательства по делу, являются результатом проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки эффективности использования федерального имущества, закрепленного за ДВО РАН, проведенной Территориальным управлением Росимущества в <адрес>. Полагает, что доказательств законности требований, указанных в п.п.1,3 Предписания ТУ Росимущества в <адрес> судебного предписания не имеется, административным органом не были учтены возражения ДВО РАН к акту проверки, согласно которым пункты 1,3 предписания являются незаконными, поскольку ООО НПФ «Экосервис», ИП ФИО1, ООО «Капитал Строй», ФИО4 в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя ДВО РАН пользуются нежилыми помещениями на законных основаниях, договоры аренды возобновлены на тех же условиях до заключения новых договоров аренды; в случае выселения арендаторов, ДВО РАН будет причинен материальный ущерб, что может расцениваться как неэффективное использование имущества. ДВО РАН по объективным причинам не может заключить договор аренды с тремя арендаторами из-за затянувшегося (с ДД.ММ.ГГГГ) процесса решения вопроса о перераспределении недвижимого имущества РАН и ее региональных отделений, в том числе базы УКСа ДВО РАН (4 склада, здание диспетчерская и земельный участок), расположенная по адресу: <адрес>В в <адрес>. Считает вывод п.3 Предписания о необходимости приведения планировки здания «ГУ ДВО РАН», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями технического паспорта здания, составленного на 2009 год, ошибочным, поскольку при визуальном осмотре здания невозможно установить реконструкцию здания. Акт не содержит указания о том, какие именно несущие конструкции снесены с привязкой к помещениям, и где именно была проведена реконструкция, в то же время комиссии был предоставлен новый технический план, изготовленный в 2019 году, в котором учтены изменения. В здании, расположенном в <адрес>, ДВО РАН с целью обеспечения функциональности и эргономики существующих помещений, а также в целях соблюдения и выполнения мер противопожарной безопасности (по требованию уполномоченного органа) в период 2009-2016 года производило текущие ремонты ряда помещений в рамках обычной хозяйственной деятельности, не затрагивая какие-либо конструктивные элементы здания и элементы, составляющие предмет охраны, которые были согласованы с Инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес>. ДВО РАН с Инспекцией были согласованы работы текущего ремонта, в результате которых были восстановлены ранее закрытые проемы, ненесущие перегородки, сняты ненесущие перегородки и произведены другие косметические ремонтные работы, согласование текущего ремонта с собственником федерального имущества учредителем федерального государственного бюджетного учреждения не требуется и законодательством не предусмотрено. Полагает, что мировой судья вынес постановление на основании незаконного Предписания Росимущества в <адрес>.

В судебном заседании представитель ДВО РАН ФИО5 доводы жалобы поддержала, указав, что предписание, послужившее основанием привлечения к административной ответственности обществом обжаловано не было, в то же время о своем несогласии с указанным предписанием ДВО РАН указала письме от ДД.ММ.ГГГГ, приложив в обоснование подтверждающую позицию ДВО РАН документы, которые не были исследованы при Росимуществом.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав, что вынесенное предписание не обжаловалось ДВО РАН, в рамках проведенной проверки, предшествующей составлению протокола об административном правонарушении, административным органом исследовались документы, представленные ДВО РАН, которые не опровергли основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, в том числе, обозрев материалы проверки, предоставленные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки эффективности использования федерального имущества, закрепленного за Дальневосточным отделением Российской академии наук с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому установлено:

Принять меры по истребованию недвижимого имущества из незаконного владения: нежилых помещений №, 16, 20, 21, общей площадью 60,3 кв. м, расположенные в подвале Здания «Государственное учреждение ДВО РАН», общей площадью 3896,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, РНФИ П12880000199; - склада, общей площадью 441,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, РНФИ П12880003328; - склада, общей площадью 441,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, РНФИ П12880003330; - склада, общей площадью 441,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, РНФИ П12880003329;

Принять меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:442, РНФИ П11270004596 от построек, имеющих признаки временного характера и используемые для хранения строительных материалов;

Привести планировку здание «Государственное учреждение ДВО РАН», расположенное по адресу: <адрес> соответствие со сведениями технического паспорта здания, составленного по состоянию на 2009 год;

В трехмесячный срок с момента получения предписания представить в адрес Территориального управления исчерпывающие, документально подтвержденные сведения об исполнении пунктов 1, 3 Предписания.

В месячный срок с момента получения предписания представить в адрес Территориального управления исчерпывающие, документально подтвержденные сведения об исполнении пункта 2 Предписания.

Установлено, что на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ требования предписания, указанные в пунктах 1 и 3, ДВО РАН не были исполнены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ДВО РАН мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения юридическим лицом законного предписания юридическим лицом в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.5, уведомлением; актом проверки от от ДД.ММ.ГГГГ№В/05/2020, письмом о направлении акта проверки председателю ДВО РАН ФИО3 для ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученнымДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств признания незаконным неисполненного предписания в установленном законом судебном порядке, не представлено. Вынесенное должностным лицом контролирующего органа предписание соответствует требованиям закона, в нем указано, какие именно нарушения были допущены юридическим лицом со ссылкой на нормативные акты, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание содержало указание о привлечении ДВО РАН к административной ответственности в случае неисполнения предписания. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в контролирующий орган не направлялось.

Мировым судьей в судебном заседании факт неисполнения вынесенного должностным лицом предписания установлен, и доказательств обратного ДВО РАН не предоставлено суду.

При таких обстоятельствах, учитывая законность предписания и неисполнение данного предписания ДВО РАН в установленный срок, ДВО РАН было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.

При таких обстоятельствах у судьи нет оснований полагать, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КРФоАП, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КРФоАП и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КРФоАП.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КРФоАП, для данной категории дел. Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ФГБУ «ДВО РАН», - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Д.К. Третьякова