Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Карчевская О.В., с участием прокурора ФИО6, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 А.И., его защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№.31-733/2021 о привлечении контрактного управляющего ФКУЗ «Медико-Санитарная часть» МВД РФ по Республике ФИО2ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№.31-733/2021 контрактный управляющий ФКУЗ «Медико-Санитарная часть» МВД РФ по Республике ФИО2 А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 А.И. подала на него жалобу, в которой указала, что при рассмотрении дела ею было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня совершения правонарушения прошло более года, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Кроме того, в оспариваемом постановлении при назначении наказания отражено, что ранее ФИО2 А.И. привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ постановлением Ростовского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное постановление отменено решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 И.А. считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности. На основании изложенного, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 А.И. и ее защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней и описанным выше. Также пояснили, что правонарушение, совершенное ФИО2 А.И., подпадает под признаки малозначительности, в связи с чем просили применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Прокурор в суде полагала, что ФИО2 А.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, т.к. правонарушение совершено в сфере закупок.

Представитель ФИО1 по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ),

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения в сфере собственности и установленный порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных услуг или муниципальных нужд.

Прокуратурой <адрес> Республики ФИО2 проведена проверка соблюдения ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД по РК» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 А.И. – экономист по материально-техническому снабжению ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по Республике ФИО2» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена на должность контрактного управляющего.

Согласно п.10 дополнения № к должностной инструкции экономиста по материально-техническому снабжению ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по Республике ФИО2» на ФИО8 возложена обязанность по составлению и размещению в единой информационной системе отчетов и иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ и ООО «Севовощ» заключили государственный контракт на поставку продуктов питания (масло сливочное и творог) на сумму 460935 рублей.

Оплата за поставленный товар по контракту осуществлена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7490 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1936,02 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1936,2 рублей.

В нарушение ч.3 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ размещено в единой информационной системе только ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой 5 дней).

Аналогично платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1936,02 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1936,2 рублей направлены в реестр контрактов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 5 дней и 10 дней соответственно.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в соответствии с положением статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО2 А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 А.И. факт совершения административного правонарушения также не оспаривается.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, совершенное ФИО2 А.И. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО2 А.И. назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи.

Суд не может согласиться с утверждениями ФИО2 А.И. и ее защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности, поскольку регламентированный срок размещения в реестре контрактов сведений по платежным поручениям определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чему в постановлении должностным лицом дана надлежащая оценка. Вопреки утверждениям ФИО2 А.И., указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, о чем было заявлено прокурором в ходе судебного рассмотрения. Ходатайство ФИО2 А.И. о прекращении производства по делу разрешено должностным лицом в соответствии с законом.

Вместе с тем заслуживают внимания утверждения заявителя о неверном указании в постановлении на то, что ФИО2 А.И. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.31-1495/2020 о назначении административного наказания ФИО2 А.И. отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка должностного лица в постановлении о том, что ФИО2 А.И. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в соответствии с постановлением Ростовского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.31-1495/2020, является необоснованной и подлежит исключению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – изменению.

В остальной части суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным.

На основании изложенного, жалоба ФИО2 А.И. подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. о привлечении контрактного управляющего ФКУЗ «Медико-Санитарная часть» МВД РФ по Республике ФИО2 А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО2 А.И. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в соответствии с постановлением Ростовского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.31-1495/2020.

В остальной части постановление заведующего отделом контроля и надзора за соблюдением трудового заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. о привлечении контрактного управляющего ФКУЗ «Медико-Санитарная часть» МВД РФ по Республике ФИО2 А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ – оставить без изменения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Карчевская