Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу защитника ФГБОУ ВО «СахГУ» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (ГО «Город Южно-Сахалинск») ФИО. от 25 марта 2022 года о привлечении юридического лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» к административной ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (ГО «Город Южно-Сахалинск») ФИО. от 25 марта 2022 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «СахГУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГБОУ ВО «СахГУ» ФИО9 представила в суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при проведении проверки. Кроме того, выданное предписание не содержит сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности и мероприятий по предотвращению выявленных нарушений.

В судебное заседание законный представитель ФГБОУ ВО «СахГУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федерального закона).

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период времени с 22 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года на основании решения начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Южно-Сахалинска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области от 09 сентября 2021 года № в отношении ФГБОУ ВО «СахГУ» проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой в зданиях, помещениях, находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «СахГУ» и расположенных в городе Южно-Сахалинске по адресам: были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

28 сентября 2021 года территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Южно-Сахалинска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области ФГБОУ ВО «СахГУ» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в срок до 27 декабря 2021 года, а именно:

- в здании по (общежитие и учебные помещения педагогического колледжа):

не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах здания, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

на объекте защиты не обеспечено дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

ширина двери эвакуационного выхода в северо-западной части 1-ого этажа ведущего наружу составляет 0,8 м (при норме не менее 1,2 м);

на пути эвакуации эвакуационного выхода в северо-западной части 1-ого этажа устроен порог высотой 0,2 м (в месте перепада высот лестницы с числом ступней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 не предусмотрены);

ширина двери эвакуационного выхода в южной части здания на 2-ом этаже, ведущего на лестничный марш, составляет 1,13 м (при норме не менее 1,2 м);

части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2 (общежитие) и Ф 4.1 (учебные помещения колледжа) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (2-ой этаж);

ширина двери эвакуационного выхода в южной части здания на 3-ем этаже, ведущего на лестничный марш, составляет 1,15 м (при норме не менее 1,2 м);

ширина двери эвакуационного выхода в южной части здания на 4-ом этаже, ведущего на лестничный марш, составляет 1,12 м (при норме не менее 1,2 м);

ширина двери эвакуационного выхода в южной части здания на 5-ом этаже, ведущего на лестничный марш, составляет 1,125 м (при норме не менее 1,2 м);

- в здании по (учебный корпус педагогического колледжа):

смонтированная наружная отделка здания педагогического колледжа с применением пенополистерола отнесена к классу пожарной опасности К3, что не соответствует разрешенному классу пожарной опасности не ниже К0, применяемому для отделки стен с внешней стороны зданий Ф 4.1;

не защищены системой пожарной сигнализации помещения спортивного зала (1-ый этаж);

отсутствуют двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (1-ый этаж), препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

отсутствуют двери эвакуационных выходов (2-ой этаж) из поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

отсутствуют двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (3-ий этаж), препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

ширина двери эвакуационного выхода (3-ий этаж), ведущего из помещения музыкального зала с южной стороны здания при числе эвакуирующихся более 50 человек (90 мест фактически) составляет 0,68 м (при норме не менее 1,2 м);

ширина двери эвакуационного выхода (3-ий этаж), ведущего из помещения музыкального зала с северной стороны здания при числе эвакуирующихся более 50 человек (90 мест фактически) составляет 1,13 м (при норме не менее 1,2 м);

ширина горизонтального участка пути эвакуации (3-ий этаж), ведущего из помещения музыкального зала с южной стороны здания при числе эвакуирующихся более 50 человек (90 мест фактически) составляет 0,86 м (при норме не менее 1,2 м);

в музыкальном зале (3-ий этаж) на потолке применена сильногорючая (Г4) отделка – потолочная плитка из пенопласта (по норме класс пожарной опасности строительных материалов, примененных для отделки потолка в зале должен быть не менее КМ1);

- в здании по

с южной стороны здания библиотеки (II степени огнестойкости) в 3 метрах установлено деревянное строение, обшитое металлом (V степени огнестойкости), без противопожарного расстояния (при норме не менее 15 м);

на пути эвакуации эвакуационного выхода (1-ый этаж) устроен порог высотой 0,17 м (в месте перепада высот лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 не предусмотрены);

в здании библиотеки эвакуация людей со 2-го этажа здания осуществляется через внутреннюю открытую лестницу, размещенную на лестничной клетке (в соответствии с нормой лестничные клетки, используемые для эвакуации, как правило должны быть закрытыми);

второй этаж здания библиотеки обеспечен одним эвакуационным выходом (при норме не менее двух);

- в здании по :

на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности на материал, примененный в фасадной системе здания (не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение);

на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли и чердака здания с составлением соответствующего акта (протокола) проверки (последняя проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли и чердака здания проводилась 05.05.2017 г.);

не обеспечено содержание ограждений на крыше (покрытиях) здания в исправном состоянии (имеются нарушения целостности ограждений);

на входных дверях складских и технических помещений с наружной стороны отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

в здании учебного корпуса (литер А) пожарные извещатели, размещенные на втором этаже (коридор, кабинет учебного отдела), расположены от оборудования (светильники) на расстоянии менее двух высот этого оборудования (по факту вплотную – учебный отдел, на расстоянии 0,1 м – коридор);

- в здании по :

в здании учебного корпуса окна с ненормируемыми пределами огнестойкости размещены над кровлей (выполненной из горючих материалов) перехода к зданию общежития менее 8 метров по вертикали;

- в здании по А:

не обеспечен требуемый минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение, согласно акта 1,025 л/с (при норме не менее 2,5 л/с);

- в здании по проспекту Победы, 25-А:

в помещении электрощитовой 1-го этажа установлена противопожарная преграда с нормируемым пределом огнестойкости (дверь), однако в помещении имеется обычное окно, ведущее в соседнее складское помещение, которое в свою очередь не имеет заполнение проема с соответствующим пределом огнестойкости;

нарушено противопожарное расстояние между зданием общежития и жилым многоквартирным домом, расположенным севернее общежития (по факту составляет 1,03 см);

- в здании по (учебно-лабораторный корпус технического института):

- в здании по (учебный корпус №):

в здании учебного корпуса № пожарные извещатели, размещенные на 2-ом этаже (центральный коридор), расположены от оборудования (светильники) на расстоянии менее двух высот этого оборудования (по факту на расстоянии 0,02 м);

в здании учебного корпуса № пожарные извещатели, размещенные на 3-ем этаже (кабинет 308), расположены от оборудования (светильники) на расстоянии менее двух высот этого оборудования (по факту на расстоянии 0,1 м);

в здании учебного корпуса № пожарные извещатели, размещенные на 4-ом этаже (коридор – восточное крыло северная сторона), расположены от оборудования (светильники) на расстоянии менее двух высот этого оборудования (по факту на расстоянии 0,1 м);

на входных дверях складских и производственных помещений с наружной стороны отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

не обеспечено содержание ограждений на крыше (покрытиях) здания в исправном состоянии (имеются нарушения целостности ограждений, деформированы);

не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли и чердака здания, с составлением соответствующего акта (протокола) проверки (последняя проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли и чердака здания проводилась 05.05.2017 г.);

не организовано проведение проверки работоспособности автоматической установки пожаротушения, расположенной в кабинете № (вычислительный кластер IBM);

не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожаротушения), обеспечивающие исправное состояние указанных средств;

не обеспечен требуемый минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение, по факту 1,098 л/с и 0 л/с (при норме не менее 2,5 л/с);

- в здании по (общежитие №):

не организовано проведение проверки работоспособности автоматических (автономных) установок пожаротушения, расположенных в учебном археологическом музее «Сах ГУ»;

не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности автоматических (автономных) установок пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств;

предусмотренные проектом оконные проемы, расположенные на втором этаже здания в объеме лестничной клетке заложены (на всех четырех лестничных клетках);

предусмотренные проектом балконы (переходы) для сообщения между отсеками (секциями), расположенные на втором этаже здания демонтированы;

- в здании по (учебный корпус №):

не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах здания, составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли и чердака здания, с составлением соответствующего акта (протокола) проверки;

на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая предел огнестойкости марша лестничных клеток;

люк, ведущий в чердачное помещение, выполнен не в противопожарном исполнении (из горючего материала);

в здании учебного корпуса № пожарные извещатели, размещенные в коридоре 3-го этажа, расположены от оборудования (светильники) на расстоянии менее двух высот этого оборудования (по факту на расстоянии 0,1 м);

каркасы подвесных потолков на путях эвакуации 1-го этажа выполнены из горючих материалов (дерево);

в здании учебного корпуса № пожарные извещатели, размещенные в коридоре 1-го этажа (помещение № согласно технического паспорта), расположены от оборудования (светильники) на расстоянии менее двух высот этого оборудования (по факту на расстоянии 0,1 м);

в спортивном зале (1-ый этаж, северная сторона здания) на пути эвакуации в полу устроен порог высотой более 0,08 м (в месте перепада высот лестницы числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 не предусмотрены);

в актовом зале (1-ый этаж, южная сторона здания) на стенах применена сильногорючая (Г4) отделка OSB (ОСП-ориентированно стружечная плита) (по норме класс пожарной опасности строительных материалов, примененных для отделки стен в зале должен быть не менее КМ2);

- в здании по (гараж):

отсутствует указатель противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световой указатель, подключенный к сети электроснабжения и включенный в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

здание гаража (В3) не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации;

здание гаража (В3) не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (по норме не ниже 1-го типа);

с южной стороны здания гаража вплотную установлены металлический контейнер и металлические гаражи (временные строения), без противопожарного расстояния (при норме не менее 15 м);

- в здании по (учебный корпус №):

здание не обеспечено источником наружного противопожарного водоснабжения (подтверждающие документы не представлены);

не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), обеспечивающие исправное состояние указанных средств;

на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая предел огнестойкости марша лестничных клеток;

не организовано проведение проверки внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения в части водоотдачи (не представлены документы);

на объекте защиты не обеспечено дублирование светового и звукового сигналов в возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

ширина эвакуационного выхода, расположенного в южной части здания (1-ый этаж) составляет 0,83 м (при норме не менее 1,2 м);

люк, ведущий в чердачное помещение, выполнен не в противопожарном исполнении (из горючего металла);

- в здании по Коммунистическому проспекту, 33 (учебный корпус №):

на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности на материал (панель МДФ), примененный на путях эвакуации в качестве отделки стены из гардероба;

не защищено системой пожарной сигнализации помещение кадровика;

ширина эвакуационного выхода, ведущего из архива на 1-ом этаже, расположенного в южной части здания, составляет 0,78 м (при норме не менее 1,2 м);

на входной двери помещения архива с наружной стороны отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (стены между архивом на 1-ом этаже выполнены из стекла);

части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствует противопожарная дверь в проемах противопожарных преград в архиве на 1 –ом этаже и архиве в подвальном помещении);

в актовом зале на стенах применена сильногорючая (Г4) отделка – дерево, тряпичный материал (по норме класс пожарной опасности строительных материалов, примененных для отделки стен в зале должен быть не менее КМ2);

- в здании по (столовая):

на крыше перехода (здание столовой и учебного корпуса №) расположено деревянное строение. Примененные строительные конструкции не соответствуют принятой степени огнестойкости зданий;

с северо-западной стороны здания столовой (II степени огнестойкости) в 1,83 м установлено деревянное строение, обшитое металлом (V степени огнестойкости), без противопожарного расстояния (при норме не менее 15 м).

Указанное предписание получено ФГБОУ ВО «СахГУ» 28 сентября 2021 года.

Вместе с тем проверкой, проведенной в период времени с 30 декабря 2021 года по 20 января 2022 года, на основании решения заместителя начальника ТО НД и ПР г. Южно-Сахалинска № от 28 декабря 2021 года с целью контроля исполнения требований предписания №, установлено, что требования пунктов 1-2, 4-44, 46-47, 49-105 предписания № от 28 сентября 2021 года в установленный срок исполнены не были, о чем составлен акт выездной проверки № от 20 января 2022 года.

В связи с чем, 31 января 2022 года государственным инспектором г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору ФИО в отношении ФГБОУ ВО «СахГУ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Факт неисполнения пунктов 1-2, 4-44, 46-47, 49-105 предписания № от 28 сентября 2021 года ФГБОУ ВО «СахГУ» полностью подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается заявителем.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку требования предписания основаны на положениях действующего законодательства и в срок, установленный в нем, ФГБОУ ВО «СахГУ» не выполнены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБОУ ВО «СахГУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, обеспечивающие пожарную безопасность, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что предписание № от 28 сентября 2021 года не содержит сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности и конкретных требований по предотвращению выявленных нарушений является несостоятельным, поскольку указанное предписание содержит в себе конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ФГБОУ ВО «СахГУ» и достаточный срок их выполнения - до 27 декабря 2021 года. Данное предписание является доступным для понимания и исполнимым, получено юридическим лицом заблаговременно, в связи с чем, обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, исследовались мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не нашли объективного подтверждения. Данным доводам дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в постановлении от 25 марта 2022 года, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

При определении меры административного взыскания мировым судьей были учтены установленные по делу обстоятельства совершения юридическим лицом правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание определено мировым судьей соразмерно содеянному, в минимальном пределе санкции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (ГО «Город Южно-Сахалинск») ФИО. от 25 марта 2022 года о привлечении юридического лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» к административной ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФГБОУ ВО «СахГУ» ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова