Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Коровина В.Г. жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской ССР, проживающего: ХМАО - Югра, <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, инспектор ФИО1 просит отменить постановление о прекращении производства по делу, вернуть административный материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ

В судебное заседание, надлежаще извещенный ФИО2 не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. Оснований признать обязательным его присутствие, суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Коровин В.Г. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление без изменений, жалобу без удовлетворения, пояснив, что сотрудники ГИБДД во все процессуальные изменения внесли изменения без извещения лица, привлекаемого к ответственности, что влечет признание этих доказательств недопустимыми, приобщил к материалам дела еще одну копию протокола <адрес>, указав, что ФИО2 выдали две копии протокола.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут водитель ФИО2, управлял автомобилем Хюндай Соната, г/н №, на автодороге Тюмень – Ханты – Мансийск 228 км. с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, в связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что допустимыми доказательствами наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не подтверждено.

В частности, судьей указано, что представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не соответствуют представленным в судебное заседание стороной защиты копиям этих же процессуальных документов в части наличия дописок (протокол об административном правонарушении - графа «к протоколу прилагаются») и подчеркиваний (остальные процессуальные документы).

В связи с этим судья пришел к выводу о том, что изменения внесены после составления процессуальных документов должностным лицом административного органа без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Помимо изложенного, судья также указал на тот факт, что в материале об административном правонарушении отсутствует фрагмент видеозаписи отстранения от управления транспортным средством.

В связи с изложенным, судья пришел к выводу о том, что указанные выше процессуальные документы являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона, что и послужило основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исходя из положений КоАП, исследованию и оценке представленные в материалы дела доказательства подлежат в их совокупности и взаимосвязи с приведением доводов, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Согласно диспозиции статьи, существенными для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ обстоятельствами являются: факт управления транспортным средством, факт отказа от требования пройти освидетельствование, а также законность такого требования.

Из представленной видеозаписи, следует, что ФИО2, управлял автомобилем Хюндай Соната, г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, указанное подтверждено: рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что ФИО2 был за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, изменение кожных покровов окраски лица), в патрульном автомобиле ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно, был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где, согласно Акта медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, указанное также подтверждено показаниями сотрудников ГИБДД, опрошенных в судебном заседании.

Однако, исходя из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что видеозапись, рапорт сотрудника ГИБДД, акт медицинского освидетельствования и другие доказательства мировым судьей не были исследованы и оценка им с точки зрения допустимости, достаточности для рассмотрения дела об административном правонарушении не дана. При этом суд отмечает, что отсутствие на видеозаписи момента отстранения от управления транспортным средством, при доказанности факта управления лицом, привлекаемым к ответственности, транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности совершенных должностным лицом ГИБДД иных процессуальных действий в связи с установлением такого факта, и не свидетельствует о таком нарушении, которое препятствовало бы привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом состава противоправного деяния.

Кроме того, протокол об административном правонарушении подлежит оценке на соответствие требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем должны содержатся сведения, необходимые для рассмотрения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно видеозаписи, все копии документов, имеющиеся в материалах дела, при составлении протокола озвучены и вручены ФИО2, соответственно, дописка в части указания приложения подлежит оценке с точки зрения значимости нарушения права на защиту в связи с отображенными в ней сведениями.

Согласно видеозаписи, освидетельствование фактически не осуществлялось, между тем оценка необходимости составления акта освидетельствования, приобщения его в качестве доказательства, как и протокола задержания транспортного средства, который в данном случае никоим образом не подтверждает и не опровергает факт наличия административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - не дана, при этом дана оценка на соответствие внесенным в эти протоколы подчеркиваниям.

Вывод судьи о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом путем подчеркивания оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, абсолютно ничем не подтвержден, при этом наличие копии этого процессуального документа без подчеркивания об обратном не свидетельствует.

А, исходя из фактического основания направления на медицинское освидетельствование, зафиксированного на видеозаписи, судьей не дана оценка тому, влечет ли наличие в документе такого подчеркивание, признание данного процессуального документа, не отвечающего требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в полном объеме не установлены и не исследованы.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, принять по делу обоснованное решение с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая