Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Экспресс Лизинг» Шакиров Р.Р., <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В результате проведения проверки Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска исполнения законодательства, регулирующего предоставление потребительских кредитов (займов) физическим лицам, установлено, что Шакиров Р.Р. являясь директором ООО «Экспресс Лизинг», в период времени с июня по ноябрь 2019 года при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов по адресу: г. <адрес>, заключил 74 договора финансовой аренды (лизинга), чем нарушил требования ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон № 353-ФЗ).

По данному факту <дата> заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска в отношении директора ООО «Экспресс Лизинг» Шакиров Р.Р., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия директора ООО «Экспресс Лизинг» Шакиров Р.Р., квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на её осуществление.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому директор ООО «Экспресс Лизинг» Шакиров Р.Р. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56. КоАП РФ и назначено административное наказание, в виде штрафа 20 000 рублей.

Шакиров Р.Р. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу отсутствие события административного правонарушения. Так, в постановлении (стр.3,5) указано содержание п.5 ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которое утратило силу ФЗ от 27.12.2018г. №- ФЗ. Следовательно, мировой судья применил пункт 5 ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в недействующей редакции к деятельности ООО «Экспресс Лизинг», установив, что ООО «Экспресс Лизинг» выдает займы на постоянной основе, не менее чем четыре раза в течение года, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, что недопустимо. Исходя из толкования данной нормы закона, деятельность ООО «Экспресс Лизинг» не содержит признаков профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, поскольку в пользование передается движимое и/или недвижимое имущество, предусмотрено право приобретения объекта аренды в любой момент, а также отсутствуют проценты на сумму лизинговых платежей. Таким образом, для отнесения договоров финансовой аренды (лизинга) к договорам потребительского займа необходимо, чтобы в пользование лица передавались именно деньги, тогда как в договорах ООО «Экспресс Лизинг» речь идет о передаче в пользование автотранспорта. Предметом заключенных договоров является конкретный объект - транспортное средство, денежные средства в пользование лизингополучателям не передавались, что исключает возможность отождествления сложившихся отношений с договорами потребительского займа. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Пунктом 1 ст. 4 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Пунктом 2 ст. 18 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. В постановлении мировой судья указывает на то, что согласно заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) общая сумма лизинговых платежей без учета выкупных платежей, как правило более чем в 1,9 раз превышает выкупную стоимость автомобиля, что не соответствует действительности, так как во всех имеющихся в материалах дела 74-х договорах финансовой аренды (лизинга) выкупная цена ниже лизинговых платежей. Мировой судья установил, что по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата>, заключенному с Нуриевой А.А., сумма выкупных платежей составляет 217 404 руб., а лизинговые платежи составляют 517404 руб., что также не соответствует действительности. Согласно договору финансовой аренды (лизинга), № от <дата>, заключенному с Нуриевой А.А., общая сумма лизинговых платежей за 12 месяцев составила 217 404 руб., выкупная цена 300 000,00 руб. При этом мировым судьей не указано, какие нормы права ООО «Экспресс Лизинг» нарушило при установлении размера лизинговых платежей. Согласно п.н.1, 2 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Следовательно, законодательство позволяет сторонам лизинга самостоятельно определять размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей. Что касается вопроса о регистрации договора купли-продажи транспортного средства в ГИБДД, то ООО «Экспресс Лизинг» не производит данную регистрацию в нарушение СТ.20 Федерального закона от <дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Однако, данное нарушение не относится к составу правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. Мировой судья пришла к выводу, что заключенные ООО «Экспресс Лизинг» договора потребительского займа оформленные договорами купли- продажи, носят характер притворных следок, которые совершены с целью прикрытия другой сделки, и являются ничтожными. Данные выводы не основаны на нормах права. Арбитражный суд указал, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Закона о лизинге имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки. Никто из лизингополучателей по указанным договорам не оспаривал заключенный им договор финансовой аренды по какому то ни было основанию, включая притворность. Никто не обращался в прокуратуру с жалобой на нарушение законодательства при заключении с ним договора финансовой аренды. У прокурора не имелось оснований инициировать применение мер административной ответственности. Вывод о осуществлении деятельности по предоставлению потребительских кредитов ( займов) неоснователен, а потому и отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, прокурор посчитал возможным применить ст. 4.1.1. КоАП РФ, однако мировой судья отказано в применении данной нормы в связи с отсутствием совокупности всех обстоятельств, указанных в ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ, без конкретизации их. Просит отменить и прекратить ос отсутствие состава правонарушения.

В ходе рассмотрения Шакиров Р.А. и его защитник Тельнова К.Ю, действующая в суд по доверенности, на доводах жалобы в полном объеме настаивали.

Помощник прокурора Никифорова С.А., в суде возражала против прекращения за отсутствием состава правонарушения пояснив, что в административном материале собраны все доказательства, которых достаточно для привлечения должностного лица – директора Шакиров Р.Р. ООО «Экспресс Лизинг» к ответственности административной по ст. 14.56 КоАП РФ и мировой судья законно и обоснованно назначил наказание в минимальном размере по санкции статьи.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП России, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП России или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, имеющие право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Ижевска на основании решения от 04.12.2019г года N 160 проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности ООО «Экспресс Лизинг»., с целью выявлений нарушений в кредитно - финансовой деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что физическое лицо, узнав из рекламных сообщений о предоставлении обществом кредитов (займов) под залог паспорта транспортного средства обращалось в ООО «Экспресс Лизинг» с целью получения кредита под залог транспортного средства.

По результатам изучения и анализа договоров, заключаемых ООО «Экспресс Лизинг» с гражданами, опроса физических лиц, в деятельности Общества установлены признаки предоставления займов под залог принадлежащего имущества (автотранспорта) под видом приобретения у граждан в собственность имущества с последующей передачей им его в пользование по договорам финансовой аренды (лизинга).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья сделал правильный выводу о том, что ООО «Экспресс Лизинг» заключены договор возвратного лизинга транспортных средств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладают признаками притворности. С целью придания правомерного вида, совместно с договорами возвратного лизинга ООО «Экспресс Лизинг» с гражданами в этот же день были заключены договоры купли-продажи транспортных средств по цене ниже рыночной, которые в нарушение статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с июня по ноябрь 2019 года ООО «Экспресс Лизинг» заключено 74 договора купли-продажи транспортного средства на сумму 16 368 ООО руб., а также 74 договора финансовой аренды (лизинга) на сумму 31 028 674 руб. 32 коп. При этом, согласно указанным договорам финансовой аренды (лизинга) общая сумма только лизинговых платежей без учета выкупных платежей, как правило, более чем в 1,9 раз превышает выкупную стоимость автомобиля.

Так, например, <дата> между ООО «Экспресс Лизинг» и Нуриевой А.А.к. заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ООО «Экспресс Лизинг» приобрело автомобиль ОПЕЛЬ ИНСИГНР1Я NB, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, цена автомобиля составила 300 ООО руб.

В этот же день, <дата>, между ООО «Экспресс Лизинг» и Нуриевой А.А.к. заключен договор финансовой аренды (лизинга) в соответствии с условиями которого, ООО «Экспресс Лизинг»» предоставляет Нуриевой А.А.к. во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль. График платежей, составленный до <дата>, предусматривает ежемесячные лизинговые и выкупные платежи. При этом, в случае осуществления платежей в соответствии с графиком сумма лизинговых платежей составит 517404 руб., сумма выкупных платежей 217404 руб. Таким образом, сумма подлежащих Нуриевой А.А.к выплат по договору финансовой аренды (лизинга) превысит сумму, переданную указанному гражданину по договору купли-продажи транспортного средства, почти в 2,3 раза.

В ходе проверки прокуратурой получены объяснения граждан, а именно, Семеновых А.В., Бухарева Э.Л., Нуриевой А.А.к., Кашиной Л.М., которые пояснили, что целью заключения ими договоров финансовой аренды с ООО «Экспресс Лизинг» явилась необходимость быстрого получения денежных средств, минуя кредитные организации, намерения продажи автомобиля по цене, указанной в договоре, они не имели, так как осознавали, что она является ниже рыночной стоимости транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств в период действия договора лизинга не менялись, транспортные средства находились либо находятся в пользовании указанных граждан, договоры заключены в день обращения граждан в ООО «Экспресс Лизинг».

На основании изложенного мировым судьей верно установлено, что ООО «Экспресс Лизинг», осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств без соответствующего права на осуществление деятельности, в связи с чем в отношении ООО «Экспресс Лизинг» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина общества в совершении данного административного правонарушения подтверждаются : постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; свидетельством о постановке на учет ООО «Экспресс Лизинг» в налоговом органе по месту нахождения; копией Устава ООО «Экспресс Лизинг» и Выпиской из ЕГРЮ ; объяснениями Семеновых А.В., Бухарева Э.Л.Нуриевой А.А.Кашиной Л.М. ; договорами финансовой аренды (лизинга); актами приема - передачи транспортных средств в лизинг; договорами купли-продажи транспортных средств; объяснениями; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экспресс Лизинг» ; получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия общества правильно квалифицированы по статье 14.56 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

В данном случае при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами одновременно с договором аренды этого же транспортного средства с правом его обратного выкупа продавцом, определением выкупной стоимости транспортного средства на момент окончания договора аренды соразмерно полученной лизингополучателем от истца суммы с передачей этого транспортного средства в его пользование.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение транспортного средства и наличия у него интереса в сохранении транспортного средства в своей собственности, и подтверждает его доводы о намерении получить заем под залог принадлежащего ему транспортного средства, а не заключить договор купли-продажи.

Таким образом, анализ всей совокупности обстоятельств дела позволяет сделать правильный вывод, что реального намерения передать в собственность общества транспортные средства физические лица не имели и добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по исследованным Прокуратурой договорам представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем, заключаемые обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге.

Следовательно, спорные правоотношения не подпадают под его регулирование.

Целью заключения заявителем договоров финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности общества от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

Представленные в ходе рассмотрения дела Правила займов ООО МКК РЕМИ КАПИТАЛ и согласие на обработку персональных данных и Анкета- заявление Кашиной Л.М., в силу выше изложенного, правого значения не имеет.

Доводы, изложенные в жалобе, и в ходе судебного заседания были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная и обоснованная правовая оценка. В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 и 4.1 и 4.1.1. КоАП РФ не установлено, и суд не усматривает.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска и.о мирового судьи участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, вынесенные в отношении директора ООО «Экспресс Лизинг» Шакиров Р.Р., общества с ограниченной ответственностью " «Экспресс Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Экспресс Лизинг» Шакиров Р.Р., защитника общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспресс Лизинг» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья : М.А. Обухова